Ухвала суду № 42919498, 25.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1223/15р. Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року УПФУ в м. Енергодар Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки.

В позові зазначало, що на обліку в УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області перебуває ОСОБА_3, який звернувся з заявою про призначення пенсії 14.07.2010 року та відповідно до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 надав до заяви про призначення пенсії за віком документи необхідні для призначення пенсії. Управлінням проведено перевірку архівної довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 № 474 від 31.03.2009 року, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради Запорізької області, за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 роки, на посаді слюсаря-монтажника 3 розряду Запорізької монтажної дільниці треста "Теплоенергомонтаж" та складено Акт № 163 від 19.12.2012 року перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 та підтвердження її первинними документами. За результатами проведеної перевірки встановлено невідповідність заробітної плати, зазначеної в архівній довідці та первинними документами (особовими рахунками) а саме: в суму заробітної плати зайво включені виплати, які відповідно до "Переліку видів винагород, премій і інших виплат, на які не нараховуються страхові внески" , також невірно по періодам відображені суми відпускних та допомоги по тимчасовій непрацездатності.Так як, достовірність довідки від 20.09.2011 року №04-03/г-410/1 не підтвердилася первинними документами, пенсійну справу ОСОБА_3 приведено у відповідність до поновленої архівної довідки, в результаті чого виявлена надміру виплачена сума пенсійних виплат в розмірі 1618,60 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 кошти надміру виплаченої пенсії в розмірі 1618,60 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду УПФУ у м.Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій заперечує проти апеляційної скарги та просить розглянути справу без його участі. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини і відповідні правовідносини.

На обліку в УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області перебуває ОСОБА_3, який звернувся з заявою про призначення пенсії 14.07.2010 року та надав довідку про нараховану заробітну плату № 474 від 31.03.2009 року, видану архівним відділом Енергодарської міської ради Запорізької області, за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 роки, про працю на посаді слюсаря-монтажника 3 розряду Запорізької монтажної дільниці треста "Теплоенергомонтаж". Довідка була взята до уваги при обчисленні розміру пенсії.

УПФУ проведено перевірку вказаної архівної довідки та встановлено невідповідність заробітної плати, зазначеної в архівній довідці первинним документам (особовим рахункам).

Пенсійну справу ОСОБА_3 приведено у відповідність до поновленої архівної довідки, в результаті чого виявлена надміру виплачена сума пенсійних виплат в розмірі 1618,60 грн.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги суперечать ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних місця не мало, що виключає можливість задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність рахункової помилки та необхідність стягнення з відповідача суми позову на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1215 ЦК Українине підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не довів факт недобросовісності щодо отримання спірних коштів з боку відповідача.

Рішення суду відповідає ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення"згідно якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: