Рішення № 42917609, 26.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Лук'янишина М.В.

за участю ОСОБА_1, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - Дєдова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Чернівецька обласна державна адміністрація про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Чернівецька обласна державна адміністрація про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71 від 18.08.2003 року, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 18.08.2003 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Крім того, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/1 від 02.09.2004 року, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 03.09.2004 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Також, 12.10.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/2, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 12.10.2006 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Крім того, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/3 від 17.09.2007 року, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 16.09.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 19.09.2007 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Також, 01.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/4, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 16.09.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1, а також між позивачем та ОСОБА_7 було укладено два договори поруки від 01.10.2008 року №54 і №55, згідно яких поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам за ОСОБА_3 утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2014 р. становить 27 988, 17 грн., в тому числі прострочений кредит - 24 000 грн., прострочені відсотки - 1438,90 грн. та пеня 2549,27 грн.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просив стягнути на його користь в солідарному порядку із відповідачів:

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71 від 18.08.2003 р. та №71/1 від 02.09.2004 р. в сумі 11195,28 грн., в тому числі: кредит 9600 грн., відсотки - 575,56 грн., пеня - 1019,72 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71/2 від 12.10.2006 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71/3 від 17.09.2007 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_7 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в солідарному порядку із відповідачів:

- ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71 від 18.08.2003 р. та №71/1 від 02.09.2004 р. в сумі 11195,28 грн., в тому числі: кредит 9600 грн., відсотки - 575,56 грн., пеня - 1019,72 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71/2 від 12.10.2006 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71/3 від 17.09.2007 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.;

- ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_7 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилаються на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначають, що в 2012 році ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, лікування якої було досить матеріально затратним, у зв'язку з цим у ОСОБА_3 в даний час немає можливості погашати отримані кредити, оскільки бере участь у додаткових витратах викликаних тяжкою хворобою батька. Вважають, що у банка немає достатніх підстав звертатись до суду з вимогою про стягнення з відповідачів всієї суми боргу до закінчення строків дії договорів, оскільки з моменту їх укладення істотно змінились їх обставини.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити як необґрунтовану, а рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року залишити без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18.08.2003 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном повернення 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 18.08.2003 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/1 від 02.09.2004 року, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 03.09.2004 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. 12.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/2, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 17.08.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 12.10.2006 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. 17.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/3, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 16.09.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 19.09.2007 року, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Також, 01.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про кредитування студента на оплату навчання №71/4, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 4800 грн. зі сплатою 3 % річних з кінцевим терміном 16.09.2026 року, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення ВНЗ, тобто з 01.06.2011 року. В рахунок забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1, а також між позивачем та ОСОБА_7 було укладено два договори поруки від 01.10.2008 року №54 і №55, згідно яких поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Взятих на себе зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2014 р. становить 27 988, 17 грн., в тому числі прострочений кредит - 24 000 грн., прострочені відсотки - 1438,90 грн. та пеня 2549,27 грн.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, а тому у кредитора з'явилося право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, при укладені кредитного договору боржник має розраховувати на настання для нього несприятливих наслідків взятого на себе зобов'язання, несе ризик зміни його майнового стану, а відмова банку від реструктуризації заборгованості не може бути предметом розгляду в межах даної цивільної справи, оскільки таки вимоги в позовному провадженні не заявлялись.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Враховуючи, що на забезпечення одного і того ж зобов'язання укладено два договори поруки, а саме між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено два договори поруки від 01.10.2008 року №54 і №55, в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

За таких обставин, кредитор, керуючись ст.543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_7 заборгованості за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. підлягає зміні в частині встановлення солідарного стягнення з поручителів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_7 заборгованості за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 р. в сумі 5597,63 грн., в тому числі: кредит - 4800 грн., відсотки - 287,78 грн., пеня - 509,85 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: