Ухвала суду № 42915074, 02.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3159/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року з виправленням в неї описки ухвалою судді цього ж суду від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді і повернути вказану позовну заяву позивачу у зв'язку з її непідсудністю цьому суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з такими позовними вимогами, в тому числі, про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частину «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг», розташованої в смт. Кіровське по вул. Орельська, 3 в Дніпропетровському Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 114 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_8 у скарзі про безпідставність позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на ? частину «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг», яка належала не спадкодавцю, а ТОВ "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", тому відповідні вимоги можуть бути пред'явлені тільки на корпоративні права цього Товариства, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки питання щодо обґрунтованості і доведеності заявлених позовних вимог вирішується судом при розгляді справи по суті, а не при відкритті провадження по справі.

Інші наведені доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду про наявність законних підстав для відкриття провадження по цій справі за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: