Ухвала суду № 42915071, 24.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2631/15 Справа № 208/8625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 30

У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року задоволено заяву Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.10-11).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що така заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою та з заявою про забезпечення позову в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (а.с.1-3,5-6).

Відповідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, згідно роз'яснень, наданих в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

З виділених матеріалів вбачається, що заява про забезпечення позову, подана прокурором до суду першої інстанції без її підтвердження у будь-який спосіб особами, в чиїх інтересах діє прокурор, оскільки відповідні заяви вказаних осіб в матеріалах відсутні.

При зверненні прокурора до суду з заявою про забезпечення позову

Згідно ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову прокурор порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року cкасувати та направити питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: