увійти
УКР
Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2009 р. справа № 2а-33769/08/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
| головуючого | Сіваченка І.В. | суддів | Дяченко С.П., Нікуліна О.А. | при секретарі представників позивача представник відповідача | Фаліні І.Ю. Волоскова О.Г., Стадника В.В. Маковецької Н.В. | розглянувши у відкритому | судовому засіданні | апеляційну скаргу | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька | на постанову | Донецького окружного адміністративного суду | від | 23 березня 2009 року | у справі | № 2а-33769/08/0570 | за позовом до | Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області | про | оскарження податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И Л А: Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.03.2008 р. №0000872340/0, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірним податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшена сума бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2007 року у розмірі 98371,00 грн. Вважає зменшення суми бюджетного відшкодування незаконним, оскільки податковим органом невірно зроблений висновок, що при визначення суми бюджетного відшкодування із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду враховуються лише суми податку, податковий кредит по яким виник у одному податковому періоді зі сплатою без вирахування кредиторської заборгованості. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька №0000872340/0 від 11.03.2008 р. про зменшення Дочірньому підприємству «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року у сумі 508767,00 грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем було завищено суму, фактично сплачену постачальникам товарів за жовтень 2007 року, що призвело до порушень п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму фактично сплачену постачальникам товарів за жовтень 2007 року - на 98371,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.04.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 20364201, перебуває на обліку в Державні податковій інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька, та є платником податку на додану вартість з 23 січня 2003 року. Відповідно до п.п. 7.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. 10 жовтня 2007 року позивач до податкового органу подавалась декларація з податку на додану вартість за вересень 2008 року (а.с. 66-67), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 226921,00 грн. (рядки 25.25.1), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 1017162,00 грн. (рядок 24). Рядком 26 визначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду дорівнює 790241,00 грн. 08 листопада 2007 року позивач подав до податкового органу податкову декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 508767,00 грн. (рядки 25.25.1), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду 4 за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 1024128,00 грн. (рядок 24), у цей же день позивачем відповідач) подано розрахунок суми бюджетного відшкодування у сумі 508767,00 грн. (а.с. 21), та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 22). Правильність визначення позивачем зазначених сум та правильність заповнення зазначених рядків декларацій за 2007 року відповідачем у суді не заперечувалася та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання. Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до акту від 26.02.2008 року № 365/23-7/20364201 про результати позапланової виїзної перевірки підприємства - позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період: вересень, жовтень 2007 року (по декларації з ПДВ за жовтень 2007 року), встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень 2007 на 106501,00 грн. Водночас у зазначеному акті відповідач підтверджує, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2007 року) дорівнює як за даними платника, так і за даними перевірки відповідно 1017162,00 грн., 1024128,00 грн., (п.3.1.3., 3.2.3. акту). Згідно до п.п. 3.1.3., 3.2.3. акту перевірки (правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2007 року) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду правомірно визначено платником у вересні - 624928,00 грн., у жовтні - 391041,00 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, правомірно визначений позивачем у вересні - 1017162,00 грн.; у жовтні - 1024128,00 грн. При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань, податкового кредиту та правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за жовтень 2007 рік, порушень не встановлено. Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Пунктом б) підпункту 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування. 11 березня 2008 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення № 0000872340/0 яким на підставі порушень п. 1.8., плі.7.7.1, абзацу «а» п.п.7.7.2 п.п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 98371,74 грн. Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1., така сума враховується у зменшення суми податкового боргу цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підпунктом 7.7.2. передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, законодавець не обмежує визначення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку лише одним попереднім податковим періодом, як на це зазначає відповідач у своїй апеляційній скарзі. Аналіз вищезазначених норм доводить сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до них належать: - наявність від'ємного значення звітного податкового періоду; - зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; - фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг); - здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді; - включення залишку від'ємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З врахуванням викладеного суд першої інстанції правильно визначив, що Законом України «Про податок на додану вартість» введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно виливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання. Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця, товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку - покупця. Пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість передбачає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпункту „а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Місцевий суд вірно зазначив, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також результатів зустрічних перевірок по всьому ланцюгу. Факт сплати позивачем податку постачальникам товарів (послуг) не спростовано першим відповідачем у справі та підтверджується актом першого відповідача. Пославшись на пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач не визначив жодного порушення, і не навів жодної норми Закону, яка б посвідчувала або доводила неправильність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування, адже наведене визначення передбачає не тільки надмірну сплату, але й встановлює правила визначення, а саме у випадках, встановлених цим Законом. Податок на додану вартість є непрямим податком і Закон не пов'язує надходження коштів до бюджету з певною господарською операцією, та не пов'язує: право на відшкодування з проведенням або не проведенням зустрічних перевірок. Несплата податку на додану вартість та інші порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягнуть за собою наслідки тільки для цих осіб, і не можуть впливати на право позивача на відшкодування бюджетної заборгованості. Факт сплати податку на додану вартість за спірний період свідчать реєстри отриманих та виданих податкових накладних №9, №10. Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування 508767,00 грн. по декларації за жовтень 2007 року, оскільки зазначені суми податку на додану вартість фактично сплачені постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах.
Стосовно посилання апелянта на пропущення позивачем процесуального троку для звернення із адміністративним позовом, слід зазначити наступне. Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 3 тієї ж статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Пункт 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III визначає граничні строки для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), відповідно до підпункту 15.3.1 якого заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання, права на таке відшкодування. Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається. В повному обсязі ухвала виготовлена 31.07.2009 року. Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька - залишити без задоволення . Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року у справі № 2а-33769/08/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Техносрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області «про оскарження податкового повідомлення-рішення» - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін
Часті запитання
Який тип судового документу № 4291467 ?
Документ № 4291467 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4291467 ?
Дата ухвалення - 28.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4291467 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4291467 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4291467, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 4291467, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 4291467 відноситься до справи № 2а-33769/08/0570Це рішення відноситься до справи № 2а-33769/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4291141
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |