Рішення № 42913063, 20.02.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/647/15

Справа №754/18536/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 54000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього-графік погашення кредиту. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей колект» було укладено договір факторингу № 1 за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей колект» своє право грошової вимоги до боржника. Таким чином, кредит відповідач отримав, однак свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовій заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 10-7QR/05-2006И.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземної валюті в сумі 29000 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 146450 грн. 00 коп. за курсом Національного Банку України на день укладення цього договору.

Згідно п.1.2.2 договору позичальнику у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 28.05.2027 року.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,8 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. даного Договору.

З п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним договором Банком приймається:

застава нерухомості, а саме однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року, укладеного з Позичальником. порука, згідно договору поруки № 10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року укладеного з ОСОБА_2

Як вбачається з договору поруки від 29.05.2006 року № 10-7QR/05-2006И, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року, як існуючих в теперішній час та і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

У відповідності до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.

Договором про внесення змін та доповнень від 27.10.2006 року до кредитного договору № 10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року внесені зміни та доповнення.

З п. 1.1. договору вбачається, що банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 25000 доларів США, у порядку та на умовах, зазначених у даному договору.

Крім того, сторони дійшли згоди, що на момент укладення даної угоди заборгованість позичальника перед Банком складає 48019 доларів 71 цент США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно положення ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовим ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей- Колект» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до вказаного договору клієнт - ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язався передати у власність фактору - ТОВ «Кей колект», а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 3.1 договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

З виписки з додатку № 1 вбачається, що право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кей колект».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-колект» складає 1196054 грн. 12 коп., зокрема:

заборгованість по основній сумі кредиту - 47157,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 610734 грн. 45 коп.; заборгованість за процентами - 45194,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 585319 грн. 67 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом повністю не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 599, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором в сумі 1196054 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: