Постанова № 42909721, 25.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/1487/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу і визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог, а.с.42) визнати протиправним та скасувати наказ №316 "Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1", виданий 10 жовтня 2013 року ДПІ в Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова Міндоходів у Львівській області в частині направлення 12 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1 запиту про надання інформації № 2424/10/17-20/127, з порушенням вимог, встановлених п.73.3. ст.73 ПК України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою КМУ № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що в оскаржуваному запиті про надання інформації відсутнє посилання на норму закону, відповідно до якої контролюючий орган має право вимагати від платника податку надання перелічених у запиті документів, тобто не вказані підстави для його надіслання. Апелянт звертає увагу на те, що у податкового органу відсутні підстави для отримання інформації у платника податків, оскільки в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відсутні належні докази стосовно порушення позивачем вимог законодавства. Таким чином, дії відповідача щодо надіслання вказаного запиту є неправомірними, а тому неправомірним також є оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, позивач (апелянт) подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, просить апеляційну скаргу задовольнити (вх.№К-4645/15 від 24.02.2015 р.), тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції, у травні 2013 року відповідно до ст.77 ПК України проведено документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податковогого та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 795/17-20/НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року.

У п.1.15 вказаного акту описані фінансово-господарські операції з суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсним (мають ознаки фіктивності), а саме: ТОВ "Інтеграл Ай Ті".

В ході перевірки направлено запит про проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті" з питань підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 відповідно до наведених первинних документів, повноти відображення їх результатів у податковому і бухгалтерському обліку.

На момент завершення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповіді на вказаний запит не отримано.

У п.1.15 вказаного акту зазначено, що при отриманні відповіді, яка не підтверджує дані податкового і бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1, можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.78 ПК України.

ДПІ у Печерському районі м.Києва складено Акт № 1788/22.8/37403533 від 23 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки "Інтеграл Ай ТІ" (ЄДРПОУ 37403533) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року.

12 вересня 2013 року ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відповідно до пп.20.16 п.20.1 ст.20, абз.9 п.79.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про можливі порушенні платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, вручено довіреній особі ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 запит № 2424/10/17-20/127 "Про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження», в якому просить надати засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій із контрагентом ТОВ "Інтеграл Ай-Ті" у 2012 році, ТОВ "БТК "Євробуд" у 2011 році.

Оскільки протягом десяти робочих днів з дня отримання вказаного запита позивачем не надано пояснення та їх документального підтвердження, керівником ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області видано наказ № 316 від 10 жовтня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1".

Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №312 від 11 жовтня 2013 року та копія наказу №316 від 10 жовтня 2013 року отримані позивачем, що підтверджуються відповідними відмітками на направленні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ про надання інформації та її документального підтвердження прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог ПК України, оскільки податковим органом встановлено неможливість фіксації обставин господарської діяльності позивача з контрагентом ТОВ "Інтеграл Ай-Ті", що дало відповідачу належні правові підстави для звернення до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій, завдань, та її документального підтвердження. У зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений строк відповіді на звернення податковим органом правомірно прийнято оскаржуваний наказ №312 від 10 жовтня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної ФОП ОСОБА_1 та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У ст. 61 ПК України надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно зі ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

П.73.3 ст.73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

П.П. 10, 11 вказаного Порядку передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, в податкового органу є обов'язок або зазначати в письмовому запиті конкретні факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий орган, або зазначати джерела в яких такі факти містяться (викладені).

Відповідно до ч.2 п.14 Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Платник податків, отримавши такий запит в силу наведених вище норм, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Аналізуючи передбачені чинним законодавством підстави для витребування податковим органом від суб'єктів господарювання інформації та документів, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України.

Тобто, у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені п.п.1 п.73.3 ст.73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Водночас, витребовування контролюючим органом взагалі певної кількості первинних документів за певний період (в даному випадку, обумовлено певний період у часі, без прив'язки до конкретних обставин, контрагентів та господарських операцій) не відповідає змісту статті 73 ПК України, оскільки знівельовує її зміст в частині обмежень податкового органу при надісланні інформаційних запитів.

У запиті про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження від 12 вересня 2013 року №2424/10/17-20/127 міститься посилання на виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Разом з тим, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані такі відомості, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган.

Крім того, у запиті є посилання на пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка може проводитися за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в запиті відсутні посилання на будь-які факти, що можуть свідчити про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

В силу вимог пп. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що запит про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження від 12 вересня 2013 року №2424/10/17-20/127 складено з порушенням вимог пп.73.3 ст.73 ПК України, а тому позивач обгрунтовано не надав відповідь податковому органу на його запит, у зв'язку з чим були відсутні підстави для прийняття Наказу №316 від 10 жовтня 2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1", тому позов в частині визнання протиправним та скасування вказаного Наказу є підставним і підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними та обґрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Сихівському районі м.Львова в частині направлення ФОП ОСОБА_1 запиту про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження від 12 вересня 2013 року №2424/10/17-20/127, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність, оскільки в силу вимог п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 813/8709/13-а скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №316 від 10 жовтня 2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик