Ухвала суду № 42909377, 02.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2015 р. Справа № 917/2584/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці", м. Полтава (вх. № 1398 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" лютого 2015 р. у справі № 917/2584/14

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до ТОВ "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці", м. Полтава

про стягнення 5 144,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року по справі №917/2584/14 (суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці", м. Полтава на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава 4223,18 грн. пені, 106,16 грн. - 3% річних та втрати від інфляції в сумі 815,40 грн., а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідач, ТОВ "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року по справі №917/2584/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, просить відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі, посилаючись на важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року по справі №917/2584/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Крім того, жодних доказів того, яким чином в нього з'являться кошти на момент винесення рішення апелянт не надав.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., поштовий чек та опис вкладення на 2 арк., заява на 1 арк., виписка з банку на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.