Постанова № 42909347, 25.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 922/1830/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора Харківської області - Здор Т.О., посвідчення № 026270 від 15.05.14 р.; позивача - Пивоварова Р.В., за довіреністю б/н від 12.01.15 р.;

третьої особи - не з'явився.

відповідача - Волобуєв В.В., за довіреністю б/н від 19.01.15 р.; Баранов Т.О., за довіреністю №1 від 09.09.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м. Харків (вх. №924Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.15 року у справі № 922/1830/14

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Лідія-Парк", м. Київ

до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м. Харків

про стягнення 999 984,89 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю Прокурора Харківської області, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило прийняти цей зустрічний позов до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом з первісним позовом, у сукупності із доказами, поданими ХДВУФК №1 під час попереднього розгляду спору; у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Стальконструкція" у справі №908/1830/14 відмовити у повному обсязі; визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на підставі договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р., підписаний в односторонньому порядку ТОВ "Стальконструкція"; судові витрати по справі покласти на ТОВ "Стальконструкція".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/1830/14 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1, м. Харків в прийнятті зустрічного позову.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність та безпідставність, а також на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що момент початку розгляду по суті безпідставно зазначений у протоколі судового засідання 12.01.2015 року, що спростовується даними технічного запису судового засідання, яке відбулося 26.01.2015 року.

Крім того, скаржник вважає, що в новому зустрічному позові ним змінено лише предмет наявного в матеріалах справи зустрічного позову та доповнено нормативне обгрунтування підстав без їх зміни. Тобто, 12.01.2015 року, як вважає апелянт - до початку розгляду справи по суті, ним фактично подано заяву про зміну предмету зустрічного позову шляхом подання іншої редакції зустрічного позову із зміненим предметом та доповненим правовим обгрунтуванням підстав, що не забороняється положеннями ГПК України, та, на думку скаржника не є повторним поданням позову, як зазначив суд першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/1830/14 та передати справу на розгляд господарського суду із зміненим 12.01.2015 року предметом зустрічних позовних вимог.

Позивачем, ТОВ "Стальконстукція, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про безпідставність і необгрунтованість апеляційної скарги. Вважає безпідставним посилання відповідача на те, що поданий 12.01.2015 року зустрічний позов є фактично заявою про зміну предмету позову з наступних підстав.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, предметом зустрічної позовної заяви відповідача за вх. №18416 від 03.06.2014 було зобов'язання позивача полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова,1, повернувши його в попередній стан. Підставою зустрічного позову відповідач вказував відсутність бюджетного фінансування на будівництво об'єкта, завдання позивачем майнової шкоди неправомірними діями поза рамками договору.

Предметом же зустрічного позову вх. № 326 від 12.01.2015 року є визнання недійсним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на підставі договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 8/12 від 08.12.2011, підписаний в односторонньому порядку товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція". Як на підставу своїх вимог відповідач посилається на відсутність джерел фінансування, відсутність в договорі строку виконання робіт, неможливість встановлення періоду виконання робіт, виконання робіт за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, недоведеність реальності виконання робіт.

Отже, на думку позивача, вказані зустрічні позови є абсолютно різними як за своїм предметом, так і за підставами, а тому зустрічний позов вх. №326 від 12.01.2015 року не може вважатися заявою про зміну предмету зустрічних позовних вимог.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.01.2005 року за вх. №326 Харківське державне вище училище фізичної культури №1 надало зустрічний позов без номеру та без дати, в якому просить: прийняти зустрічний позов до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом з первісним позовом, у сукупності із доказами, поданими ХДВУФК №1 під час попереднього розгляду спору; у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Стальконструкція" у справі №908/1830/14 відмовити у повному обсязі; визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на підставі договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р., підписаний в односторонньому порядку товариством з обмеженою відповідальність "Стальконструкція"; судові витрати по справі покласти на ТОВ "Стальконструкція".

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року за вх. №18416 Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 вже була подана до господарського суду зустрічна позовна заява від 28.05.2014 року про зобов'язання ТОВ "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова, 1, повернувши його в попередній стан.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. до розгляду та призначена до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 част. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання (т. 3 а.с. 158), 12.01.2015 року було розпочато розгляд справи по суті.

В зазначене судове засідання з'явилися прокурор і представник позивача, яким було роз'яснено їх права та обов'язки, розглянуто клопотання позивача про залучення до участі третьої особи і про виклик посадових осіб для надання пояснень, та розпочато розгляд позовних вимог по суті, про що зазначено в протоколі.

Розгляд справи було відкладено через неявку представника відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (т. 3 а.с.114-116).

Тобто, зустрічний позов подано Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 вже після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. В зв'язку з чим у Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 були відсутні правові підстави для звернення з зустрічною позовною заявою в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого права відповідача, як подання повторних зустрічних позовів, тим більше зі зміненими підставою та предметом одночасно.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1 у прийнятті зустрічного позову.

Більш того, загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пункту 3 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується самим відповідачем та про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за звернення до суду з зустрічною позовною заявою, в якій змінено предмет та підстави позову.

Вказані вимоги є обов'язковими для виконання та їх недодержання є підставою для повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтованими та безпідставними, оскільки Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м. Харків позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року у справі №922/1830/14 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року у справі № 922/1830/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складено 27.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.