Ухвала суду № 42909343, 02.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

"02" березня 2015 р. Справа № 5023/3996/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Пул" (вх.№ 1388 Х/2) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"

про припинення зобов'язань

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", м. Харків

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків

7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків

8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків

9. Фізична особа ОСОБА_7, м. Харків

10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пул", м. Харків, 2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків

про стягнення 2017356,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі №5023/3996/12 позовні вимоги ПП "Пул" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договорами - задоволено; припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012р.; припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 р.; стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь ПП "Пул" - 1 609,50грн. судового збору.

Позовні вимоги Приватної фірми "Колін" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.2012 року - задоволено; припинено зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.2012р.; стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Приватної фірми "Колін" - 1 073 грн. судового збору.

Позовні вимоги Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012р. - задоволено; припинено зобов'язання Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012р.; стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" 1 073 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі №5023/3996/12 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в позові Приватного підприємства "Пул", відмовлено в позові Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", відмовлено в позові Приватної фірми "Колін" та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Пул" (пров. Мовчанівський, 29, оф. 21, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33206811) та Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул" (пров. Мовчанівський, 29, оф. 21, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33287988) на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (вул. Сумська 88, м. Харків, 61002 код ЄДРПОУ 19358916) 252 390, 46 доларів США боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 2 017 356, 93 грн., 41 014, 73 грн. судового збору та 32 457, 34 грн. судового збору по скарзі.

Приватне підприємство "Пул" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12, прийняти нову постанову по суті позовних вимог, а саме: припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.12.2012р.; припинити зобов'язання позивача за договором застави №12/12-З від 27.02.2012р.; припинити зобов'язання Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012р.; припинити зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.2012р.; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви відповідача про стягнення солідарно з позивача та Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012р.; покласти судові витрати на відповідача.

Дослідивши матеріали заяви у відповідності до вимог статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктами 2.10., 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р., якою вирішено по суті чотири вимоги немайного характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно матеріалів заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником додано квитанцію №11862 про сплату судового збору за подання заяви у розмірі 609, 00грн.

Отже, заявником не додано відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду судового рішення, заявник вважає прийняття окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 14.08.2014р. у справі №826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 23.08.2012р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", що набрала чинності 21.10.2014р.

Заявник звернувся із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду, згідно штемпеля господарського суду Харківської області, 19.02.2015р., тобто з порушенням місячного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів заяви, заявником клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано, як і не надано доказів, що заявнику 17.02.2015р. стало відомо про прийняття окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 14.08.2014р. у справі №826/2238/13-а, що набрала чинності 21.10.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Пул" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству "Пул" заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами.

Додаток: заява та додані до неї документи на 38 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору на 1 арк., поштові квитанції та описи вкладення у цінний лист на 26арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.