Рішення № 42909079, 19.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/172/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа № 908/6014/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/6014/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до відповідача: Державного підприємства "Артемвугілля", м. Горлівка

про стягнення 84000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Кисіль А.В., довіреність № 04/09-007 від 05.01.15 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 84000,00 грн. за договором підряду № 586-13 від 01.07.2013 року.

28.01.2015 року на електронну пошту суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому останній у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника просить розглянути зазначену справу без його присутності на підставі вже поданих документів. При цьому вказує, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Разом з тим, позивач повідомляє, що направив копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, а докази направлення знаходяться в матеріалах справи. Стосовно направлення акта звірки розрахунків відповідачу вказує, що це є неможливим, оскільки м. Горлівка, де розташоване Державне підприємство "Артемвугілля", входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, та приймання поштової кореспонденції до м. Горлівка призупинено.

02.02.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшов оригінал раніше отриманого електронною поштою клопотання, в якому останній у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника просить розглянути зазначену справу без його присутності на підставі вже поданих документів.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.02.2015 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, а також разом із супровідним листом надав суду для долучення до матеріалів справи засвідчені копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідача № 139 від 12.07.2013 року, лист Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 03-21-263 від 29.01.2015 року про неможливість направлення кореспонденції у певних населених пунктах Донецької та Луганської областей та оригінал акта звірки з відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.12.2014 року (а.с. 23) вбачається, що місце знаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 84130, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, буд. 66.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 22.12.2014 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 29.01.2015 року у даній справі на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13 про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Горлівка, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 24.12.2014 року та від 03.02.2015 року.

При цьому, судом також здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм 26.01.2015 року та 18.02.2015 року, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується витягами з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак, вказані телефонограми не були прийняті відповідачем про що господарським судом були складені відповідні акти від 26.01.2015 року та від 18.02.2015 року.

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 26.01.2015 року об 11 год. 30 хв. та 18.02.2015 року о 14 год. 20 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 22.12.2014 року та ухвали від 29.01.2015 року у даній справі на адресу електронної пошти Державного підприємства "Артемвугілля", а саме: centrartem@gorlovka.net, Aendercom@gorlovka.net.ua, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою. Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи ухвала суду від 29.01.2015 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", далі Підрядник, та Державним підприємством "Артемвугілля", далі Замовник, був укладений договір підряду № 586-13, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання з проведення робіт по дефектуванню, а надалі і капітального ремонту компресорів (далі обладнання).

Згідно з п. п. 1.2. - 1.4. Договору безпосередній об'єм, перелік і вартість робіт узгоджується сторонами в Додатках (Специфікаціях), що є невід'ємними частинами Договору. Ремонт обладнання виконується на території Підрядника. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме: провести оплату згідно з умовами цього Договору, прийняти від Підрядника роботи по Акту виконаних робіт, прийняти від Підрядника обладнання після ремонту по Акту прийому-передачі (або накладній).

Умовами п. п. 3.1. - 3.5. Договору сторони визначили, що сума Договору на момент його підписання складає 168000 (сто шістдесят вісім тисяч грн.) 00 коп. з урахуванням ПДВ 20% - 28000 грн. Остаточна сума договору визначається на підставі дефектної відомості і підписаного з обох сторін додатку (Специфікації). Вартість договору корегується шляхом погодження сторонами додатків до Договору (специфікацій) і які є невід'ємною його частиною, у цьому випадку загальна вартість Договору відповідає сумі усіх специфікацій. Форма оплати: Замовник сплачує Підряднику 50% суми договору у вигляді передплати для придбання матеріалів та сировини необхідних для ремонту. Остаточна сума договору сплачується по факту виконання робіт і підпису акту виконаних робіт з можливим відтермінуванням платежу до 30 календарних днів. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності зі ст. 187 Податкового кодексу України. Підрядник і Замовник мають статус платників податків на прибуток на загальних умовах, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1. - 4.7. Договору доставка компресорного обладнання до місця проведення ремонту і повернення після виконання робіт проводиться автотранспортом Замовника і за його рахунок. Термін виконання ремонтних робіт - протягом 45 календарних днів з дати доставки обладнання на місце виконання робіт, надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника і підписання Дефектного акту уповноваженими представниками сторін. Здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами шляхом оформлення Акту виконаних робіт. Роботи по введенню в експлуатацію компресорного устаткування Підрядник проводить за рахунок Замовника за окрему плату в окремо узгоджені терміни. Підрядник зобов'язується за свій рахунок і ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання послуг недоліки протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту складання Акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами в Акті виявлених недоліків. При відмові Підрядника від складання або підписання Акту виявлених недоліків (як при здачі-прийманні предмету надання послуг, так і протягом гарантійного терміну) для їх підтвердження, Замовник має право ініціювати проведення незалежної кваліфікаційної експертизи. Моментом надання послуг (виконання робіт) є дата підписання акта виконаних робіт або іншого документа, оформленого відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 8.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов'язань - до повного виконання всіх перейнятих на себе зобов'язань. Отже, в частині виконання сторонами зобов'язань договір є чинним і на момент розгляду справи судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання з оплати виконаних робіт у повному обсязі у встановлений договором строк не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 84000,00 грн., яку і намагається стягнути позивач.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відповідно до умов укладеного договору була підписана Специфікація, якою передбачене виконання робіт з ремонту компресорного блоку CF-246 за ціною без ПДВ в сумі 140000,00 грн. на загальну суму разом з ПДВ 168000,00 грн., і яка згідно п. 1.2. Договору є невід'ємною його частиною.

Так, на виконання умов договору, позивач виконав роботи з проведення ремонту компресорного блоку CF-246 на загальну суму 168000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами у справі без зауважень та заперечень актом здачі-прийомки виконаних робіт від 12.07.2013 року та видатковою накладною № ГП-0935 від 12.07.2013 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 13, 14).

Зазначені роботи були отримані уповноваженим представником відповідача Балашовим Романом Сергійовичем на підставі довіреності серії ЯЖМ № 139 від 12.07.2013 року, засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем була здійснена попередня оплата за виконані роботи в сумі 84000,00 грн. згідно банківської виписки від 11.07.2013 року.

Втім, остаточний розрахунок за виконані згідно умов договору роботи відповідач не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 84000,00 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з проведення ремонту компресорного блоку CF-246 на загальну суму 168000,00 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписані сторонами без зауважень та заперечень акт здачі-прийомки виконаних робіт від 12.07.2013 року та видаткова накладна № ГП-0935 від 12.07.2013 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 13, 14).

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 3.3. Договору, яким передбачено, що Замовник сплачує Підряднику 50% суми договору у вигляді передплати для придбання матеріалів та сировини необхідних для ремонту. Остаточна сума договору сплачується по факту виконання робіт і підпису акту виконаних робіт з можливим відтермінуванням платежу до 30 календарних днів. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що настання обов'язку замовника з остаточної оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальними обставинами, якими є: настання факту виконання робіт і підписання сторонами акту виконаних робіт, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджений факт настання відкладальних обставин про що свідчить підписані сторонами у справі акт здачі-прийомки виконаних робіт від 12.07.2013 року та видаткова накладна № ГП-0935 від 12.07.2013 року.

Враховуючи викладене, строк виконання відповідачем (як Замовником) свого зобов'язання з оплати виконаних за договором робіт настав 12.08.2013 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі. Разом з тим, представником позивача безпосередньо в судових засіданнях визнано факт оплати виконаних робіт лише в сумі 84000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт у встановлений договором строк, направив на адресу останнього претензію № 04/09-015952 від 08.11.2013 року, в якій вимагав вжити невідкладних заходів для погашення заборгованості в сумі 84000,00 грн., перерахувавши грошові кошти на його банківські рахунки. Зазначена претензія була отримана відповідачем, що підтверджується засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.11.2013 року. Втім, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи в повному обсязі, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 84000,00 грн. підтверджена підписаними сторонами у справі без зауважень та заперечень актом здачі-прийомки виконаних робіт від 12.07.2013 року та видатковою накладною № ГП-0935 від 12.07.2013 року з врахуванням здійсненої відповідачем попередньої оплати за виконані роботи. Відповідач доказів сплати боргу в сумі 84000, 00 грн. станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення з Державного підприємства "Артемвугілля" заборгованості за договором підряду № 586-13 від 01.07.2013 року в сумі 84000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються відповідача у справі - Державне підприємство "Артемвугілля" відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 853, ч. 1 ст. 854, 875, ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Державного підприємства "Артемвугілля" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", 84130, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, буд. 66, код ЄДРПОУ 32270533, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", 40020, м. Суми, Курський проспект, буд. 6, код ЄДРПОУ 00220434, заборгованість за договором підряду № 586-13 від 01.07.2013 року в сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 24.02.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.