Ухвала суду № 42908843, 26.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 р. Справа № 820/1522/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Костенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у розмірі 26310, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимог та просив суд задовольнити позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив суд перенести судове засідання по даній справі. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що перебуває на амбулаторному лікуванні, а тому не зможе прибути у судове засідання.

Суд зазначає, що жодних доказів перебування на лікуванні відповідачем не надано, а тому заява про перенос судового засідання є необґрунтованою.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положення ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З аналізу адміністративного позову вбачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати фінансових санкцій нарахованих за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481).

Рішення про нарахування фінансових санкцій були прийняті контролюючим органом 19 травня 2014 року, а саме: рішення №000084/20-40-21-02/1639509215 та рішення №000085/20-40-21-02/1639509215.

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Закони №481 цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Положення ст.17 Закону №481 передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Крім того, п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. за №790 (далі за текстом - Порядок №790) передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що штрафні санкції нараховані відповідно до Закону №481 та Порядку №790 не є податковими зобов'язаннями чи податковим боргом, а тому законодавством не передбачено надсилання податкової вимоги для стягнення зазначених штрафних санкцій. У спірних правовідносинах законодавець пов'язує право контролюючого органу на звернення до суду для примусового стягнення штрафних санкцій після спливу 30 днів після отримання рішення.

З системного аналізу викладеного вбачається, що норми Закону №481 є спеціальними по відношенню до положень Податкового кодексу України, а тому при розгляді питання строку звернення до суду із вказаним позов, суд повинен керуватися положеннями Закону №481 та Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що положеннями Закону №481 не передбачено спеціального строку звернення до суду з позовом про стягнення зазначених штрафних санкцій, які не є податковими зобов'язаннями, суд дійшов до висновку про необхідність застосування загального строку звернення до адміністративного суду, а саме - 6 місяців.

Зазначений шестимісячний строк повинен обраховуватися з моменту спливу 30 днів після отримання рішень про нарахування штрафних санкцій. Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014р. за №000084/20-40-21-02/1639509215 та №000085/20-40-21-02/1639509215 були отримані відповідачем 22.05.2014р., а тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду починає перебіг з 21.06.2014р. і закінчується 21.12.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов щодо стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій за порушення положень Закону №481 поданий позивачем 16.02.2015р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, з огляду на що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. (п.9 ч.1 ст.155 КАС України).

Суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та надав пояснення про поважність причин пропуску звернення до суду. В пояснення представник позивача зазначив, що відповідно до кошторису на 2014 рік у позивача були відсутні кошти на надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позову та додатків до нього.

Разом з тим суд зазначає, що протягом 2014 року позивач активно подавав позови до Харківського окружного адміністративного суду та кожного разу оплачував послуги поштового зв'язку щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позову та додатків до нього. Також суд звертає увагу, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014р. за №000084/20-40-21-02/1639509215 та №000085/20-40-21-02/1639509215 також були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З викладеного вище вбачається, що причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2015р.

Суддя Н.А. Полях