ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2015 р. справа № 804/9758/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Гудвін Лімітед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Подана 26 грудня 2013 року апеляційна скарга підписана представником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1. Оформлений належним чином документ про свої повноваження ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія довіреності видана начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення представницьких функцій ОСОБА_2 (а.с. 209)
Проте зазначена довіреність була дійсна до 02.12.2013 року.
Таким чином, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надання оформленого належним чином документу що підтверджує повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу на момент її подання, тобто станом на 26 грудня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху.
Зобов'язати апелянта протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати до апеляційного суду оформлений належним чином документу що підтверджує повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя В.Ю. Поплавський
Судове рішення № 42908756, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.02.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/9758/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: