Ухвала суду № 42908130, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

справа № 804/8530/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року по справі № 804/8530/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роткес»

до

про

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роткес» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткес" на акт перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути заперечення ТОВ "Роткес" від 10.06.2014 року до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248, та надати ТОВ "Роткес" висновок про результати їх розгляду. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/8530/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, залишивши без розгляду заперечення ТОВ "Роткес" від 10.06.2014 р. на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248, порушив норми чинного законодавства. Крім того строк на подання заперечень, у відповідності до приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, має обчислюватися з дня, наступного за днем отримання акту перевірки, який включає в себе п'ять робочих днів для подання, а не отримання таких заперечень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі № 804/8530/14 адміністративний позов задоволено. (Суддя - Прудник С.В.) (а.с. 78-80)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо залишення без розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі № 804/8530/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Позивач подав заперечення до податкового органу 11.06.2014 року, тобто з порушенням п’яти денного терміну подання заперечень ( на шостий день з дня отримання акту перевірки), тому під час винесення оскаржуваних заперечень податкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Сторони по справі про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 08.05.2014 р. по 15.05.2014 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказу від 08.05.2014 р. № 572, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткес", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), реалізованих підприємству ТОВ "ЕСК" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

За результатами перевірки фахівцями Відповідача було складено акт від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткес", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), реалізованих підприємству ТОВ "ЕСК" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року", який отримано ТОВ "Роткес" 03.06.2014 року (а.с. 9-25).

Згідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Враховуючи вищезазначену норму, 10.06.2014 року позивачем було направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення заперечення на акт перевірки від 22.05.2014 року №3481/04-63-22-03/35164248 (а.с. 26-33).

Крім цього, 10.06.2014 року позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заяву про повідомлення щодо подання заперечень на акт перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248 (а.с. 34).

Так, на адресу Відповідача вищевказані заперечення надійшли 11.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.06.2014 року № 21255/10/04-63-22-0318 "Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ "Роткес" № 3481/04-63-22-03/35164248 від 22.05.2014 року" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило ТОВ "Роткес", що його заперечення залишено без розгляду в зв'язку з тим, що заперечення були направлені поштою та отримані ДПІ поза межами строку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, зазначивши, що заперечення отримане контролюючим органом 11.06.2014 року (вх.№ 17060/10), а строк на подання заперечень сплинув 10.06.2014 р. На підставі чого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишила без змін висновок, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки №3481/04-63-22-03/35164248 від 22.05.2014 року (а.с. 36).

Крім того, листом від 16.06.2014 року № 21248/10/04-63-22-0318 "Про результати розгляду заяви до акту перевірки ТОВ "Роткес" № 3481/04-63-22-03/35164248 від 22.05.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило позивача, що Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI не передбачено подання інших документів (в т.ч. заяв) у разі незгоди платника податків з висновками акту перевірки, окрім заперечень (а.с. 35).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів встановила, що п’ятий робочий день для подання позивачем до контролюючого органу заперечень на акт перевірки, з урахуванням вихідних та святкових днів, припадає на 11.06.2014 року, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про те, що заперечення були направлені відповідачу до закінчення законодавчо встановленого строку, для подання таких.

Пункт 86.7 ст. 86 ПК України не визначає у який спосіб платник податків має право подати заперечення на акт перевірки до контролюючого органу, а лише встановлює строк, протягом якого він може це зробити, а спосіб направлення заперечень, є виключно правом позивача і не може бути обмежено будь-яким чином.

Згідно до п. 56.16 статті 56 Податкового кодексу України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

З огляду на вищезазначені правові норми та встановлені судом обставини, які містять всі необхідні фактичні докази, колегія суддів приходить до висновку, що надіславши свої письмові заперечення на акт перевірки поштою 10.06.2014 р., позивачем в повній мірі було дотримано вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, щодо залишення без розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 22.05.2014 року № 3481/04-63-22-03/35164248, натомість позивачем у повній мірі доведена правомірність своєї позиції, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 липня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі №804/8530/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна