Ухвала суду № 42908126, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/3600/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №804/3600/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметизкомплект» скасування реєстраційного запису, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметизкомплект"(далі по тексту - відповідач) про скасування реєстраційного запису № 12241050005045342 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Промметизкомплект", зроблену Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради щодо місцезнаходження ТОВ "Промметизкомплект". (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/3600/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №12241050005045342 про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Проте, відповідно до довідки позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметизкомплект" за вказаним місцезнаходженням не знаходиться.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/3600/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (Суддя - Дєєв М.В.) (а.с. 19-20)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.01.2009 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметизкомплект", місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніногірська, буд. 129 А, та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 36297022.

Позивач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/3600/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що відсутність ТОВ «Промметизкомплект» за своїм місцезнаходженням сприяє створенню умов, які дають можливість відповідачу уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності зазначеного суб'єкта господарювання, спрямованої на ухилення від сплати податків.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зроблено реєстраційний запис № 12241050005045342 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо ТОВ "Промметизкомплект" у зв'язку зі зміною юридичної адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.2.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеними позивачем заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметизкомплект» встановлено, що відповідач за новим місцезнаходженням не перебуває, а тому державна реєстрація змін до установчих документів даної юридичної особи підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

23.04.2013 року ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направила відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Проте, єдиною підставою звернення податкового органу до суду була відсутність відповідача за місцезнаходженням, а інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації зазначених змін до установчих документів позивачем не було надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 67 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок зняття з обліку у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб. Пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на звернення до суду з вимогами про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності та підпорядкування.

Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно - правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом ч.3 вказаної статті, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або по батькові (далі імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію змін імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім цього, стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Аналіз даних норм свідчить про те, що зміна місцезнаходження відповідача, щодо якої ставиться питання, не пов'язане із внесенням змін до установчих документів даної особи, тоді як положення п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України наділяють податкові органи правом звернення до адміністративного суду саме з позовами про винесення судового рішення, у тому числі щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

За даних обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 квітня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №804/3600/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна