Постанова № 42908026, 25.02.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року № 2а-1260/12/1370

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судці: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представників позивача Копинця А.В.

представника відповідача Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» (далі-ПАТ «Трускавецькурорт») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102301 від 02.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47 446,00 грн., в тому числі основного платежу в сумі 47 445,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн.

Позовні вимоги мотивує необґрунтованістю висновку ДПІ про відсутність у контрагента ПП «Воллі» необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а сааме: основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Зазначений суб'єкт був зареєстрований у встановленому порядку та мав свідоцтво платника ПДВ, суми податку підтверджуються належно оформленими податковими накладними. В додаткових поясненнях позивач звертає увагу суду на той факт, що позапланова перевірка проведена на підставі постанови слідчого, винесеної в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній щодо посадових осіб його контрагента. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення кримінальна справа до суду не скерована, обвинувальний вирок не прийнято, тому податковий орган всупереч закону протиправно та передчасно прийняв оскаржуване рішення.

Судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну позивача - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» на його правонаступника - Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт».

У зв'язку з проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби здійснено заміну відповідача на належного правонаступника - Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

25.04.2012 року згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-1260/12/1370 призначено будівельну-технічну експертизу. Провадження у справі було зупинено, справу №2а-1260/12/1370 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

16.12.2014 року з Львівського науково-досліднього інституту судових експертиз на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта від 28.11.2014 року №1993 будівельно - технічної експертизи, повернено матеріали адміністративної справи №2а-1260/12/1370 та копії поверхових планів будівель.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року поновлено провадження в справі та призначино судове засідання на 27 січня 2015 року.

25.02.2015 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Додаткво пояснивши, що при перевірці фінансово-господарських відносин позивача з ПП «Воллі» було встановлено, що діяльність названого контрагента є фіктивною і що фактично жодних господарських операцій за участі ПП «Воллі» відбутися не могло. Надані платником первинні документи, в яких відображено господарські операції з ПП «Воллі» за відсутності самого факту поставок робіт (послуг) не можуть бути належним підтвердженням правомірності формування показників податкового обліку в частині взаємовідносин з названим контрагентом. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При вирішенні даної адміністративної справи до спірних правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі також - Закон №996-XIV),Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (надалі також -Закон №334/94-ВР), Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (надалі також - Закон № 168/97-ВР), наказу Міністерство фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995року, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011року №1379, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ПАТ «Трускавецькурорт» зареєстровано виконкомом Трускавецької міської ради народних депутатів, розпорядженням №164-р від 24.03.1999 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи №31 від 24.03.1999 року, перереєстрація установчих документів проведена 09.03.2006 року, про що видано свідоцтво №364522 серії АОО номер запису державного реєстратора 1418105003000023 форма власності - 10 приватна власність.

Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ:30322940.

Місцезнаходження ПАТ «Трускавецькурорт» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Біласа,13.

Перевіркою встановлено, що фактично ПАТ «Трускавецькурорт» знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Біласа,13.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.03.1999 року за №00072, станом на 01.10.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у м.Трускавець.

У періоді, який перевірявся, ПАТ «Трускавецькурорт» був платником, зокрема: податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення, платежів за користування надрами загальнодержавного значення, збору за геологорозвідувальні роботи, виконанні за рахунок державного бюджету, збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, збору за користування радіочастотним ресурсом, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, земельного податку з юридичних осіб, орендної плати з юридичних осіб, податку з реклами,комунального податку, збору за припаркування автотранспорту, курортного збору, надходжень від збору за проведення гастрольних заходів, інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

ПАТ «Трускавецькурорт» - не зареєстрований платником консолідованої сплати податків.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.03.1999 року №18305102, виданого ДПІ у м. Трускавець, індивідуальний податковий номер - 303229413123, був зареєстрований платником ПДВ з 31.03.1999 року по дату підписання акта перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 06.01.2012 року за № 1/23-0 виданого Державною податковою інспекцією у м. Трускавець,старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу з контролю юридичних осіб ДПІ у м. Трускавець Зінчуком Володимиром Володимировичем, інспектором податкової служби І рангу на підставі п.20.1.4 ст.20, п.78.1.11 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області підполковника податкової міліції Любченко А.О. від 29.11.2011року та наказу ДПІ у м. Трускавець від 06.01.2012 року №2 проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Трускавецькурорт» з питань повноти декларування, нарахування та сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ПП «Воллі» (код за ЄДРПОУ 34029609) за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011року.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2012року №4/23-0/30322940 (далі - акт перевірки) ( ІІ том а.с.34-47), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 47 445,31 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 15 459,02 грн., за червень 2011 року в сумі 31 986,28 грн.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладені в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення в терміни визначені п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI до органу ДПС.

Акт перевірки підписано із запереченнями, які були розглянуті податковою інспекцією та відхилені.

На підставі акта перевірки від 23.01.2012року №4/23-0/30322940 податковий орган 02.02.2012 року прийняв податкове повідомлення - рішення №0000102301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 47 446,00 грн.(ІІ том а.с.48).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд керується принципом законності та виходить з положень Конституції України, відповідно до частини 2 статті 19 якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), цим нормативним актом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ПМ ДПА у Львівській області перебувала кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Суд встановив, що податковий орган провів позапланову перевірку ПАТ «Трускавецькурорт» з питань повноти декларування, нарахування та сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ПП «Воллі» (код за ЄДРПОУ 34029609) за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011року на виконання постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області підполковника податкової міліції Любченко А.О. від 29.11.2011року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст.ст. 66,130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 139-0342, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. Допитаний директор ПП «Воллі»ОСОБА_5 зазначив, що ні договору, ні видаткові накладні не підписував, господарську діяльність фактично не здійснював(ІІ том а.с.68-69).

Відповідач не заперечує той факт, що станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (02.02.2012 року) кримінальна справа № 139-0342, судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач, відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 0000102301 від 02.02.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте всупереч вимог нормі Закону (пункту 86.9 статті 89 ПК України), а отже - є передчасним та протиправним з наведених вище підстав.

Суд бере до уваги, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року встановлено вину ОСОБА_5, директора ПП «Воллі», у співучасті у фіктивному підприємництві, що полягало у придбанні юридичної особи - ПП «Воллі» з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на документальне оформлення поставок товарів (робіт, послуг) з використанням завідомо підроблених документів з метою надання неправомірної податкової вигоди третім особам - вигодонабувачам. Зазначений вирок суду не оскаржувався і набрав законної сили.

При цьому суд не оцінює в даному провадженні обставин реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки цим фактам повинен дати правову оцінку загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як таке, що винесене передчасно та не у відповідності до Закону чинному на момент виникнення правовідносин, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 02.02.2012 року № 0000102301.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» 474 грн. 46 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 27 лютого 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.