Постанова № 42906717, 18.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 804/604/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Димарьової В.В.

представника відповідача 2 - Андрійка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона 22.12.2014 року була звільнена з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за власним бажанням. При звільненні вона звернулася до податкового органу з питанням про невиплачене їй відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями, оскільки при виїзді у перше відрядження їй сплатили суму авансу в розмірі 456,59 грн., авансові суми у друге відрядження зовсім виплачені не були. Працівник податкового органу повідомив, що ним складені відповідні платіжні доручення, які надані до Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, але останній відповідні суми не сплатив.

Враховуюче викладене, в порушення діючого законодавства, при її звільненні та по теперішній час, відповідачем не було проведено повного розрахунку всіх належних до виплати сум, а саме: не було виплачено суми відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач просила суд:

- зобов'язати відповідачів в найкоротший термін сплатити їй належні при звільненні суми відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року відповідно до наданих до ДПІ звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області виплатити їй відшкодування в розмірі суми її місячного грошового забезпечення за період з дня звільнення по день фактичної виплати належної суми відшкодування.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Також пояснила, що наполягає саме на такому матеріально-правовому способу захисту порушеного права щодо зобов'язання відшкодувати відповідні витрати, а не про їх стягнення з відповідачів на її користь належних сум, оскільки вважає, що отримала компенсацію лише на суму 456,59 грн., а не 1 456,59 грн., як зазначає відповідач 1.

Представник відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач була направлена у відрядження до м.Києва на вимогу листів Генеральної Прокуратури України та на виконання наказів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. При поверненні з відряджень позивач надала звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт відповідно 06.11.2014 року та 22.12.2014 року на суму 8 515,61 грн. та 8 182,46 грн. На теперішній час відшкодовано у сумі 1 456,59 грн. Для реєстрації зобов'язань у повному обсязі до кошторису по загальному фонду КПКВ 3301010 КЕКВ 2250 були внесені зміни (довідка № 178 від 17.11.2014 року та довідка № 269 від 18.12.2014 року) та відкрито асигнування на відповідні суми. Звіт у сумі 8 515,61 грн. зареєстрований в органах державної казначейської служби у повному обсязі відповідно до реєстру фінансових зобов'язань від 25.11.2014 року № 69. Платіжне доручення за № 808 на суму 7 059,02 грн. (залишок неоплачених коштів ) надано до УДКС 05.12.2014 року. Звіт на суму 8 182,46 грн. зареєстрований в УДКС 23.12.2014 року відповідно до реєстру фінансових зобов'язань від 23.12.2014 р. № 79.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Постанови КМУ від 01.03.2011 р. № 65 «Про економію держаних коштів та недопущення втрат бюджету» Державна казначейська служба у першочерговому порядку здійснює платежі за захищеними видатками Державного бюджету, передбачених статтею 55 Бюджетного кодексу України, а за іншими видатками, до яких належать видатки на відрядження, з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету. За таких обставин, представник відповідача 1 просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Управління ДКС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги також не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач 2 не має повноважень самостійно здійснювати будь-які платежі. Для перераховувати коштів із рахунку відповідача, окрім наявності та вірного оформлення всіх необхідних документів (зокрема кошторису з визначеним напрямком здійснення видатків, паспорту бюджетної програми з наявністю дозволу щодо погашення кредиторської заборгованості за 2014 рік (оскільки вказані кошти є кредиторською заборгованістю відповідача 1 за 2014 рік), бюджетні та бюджетні фінансові зобов'язання, реєстри бюджетних та бюджетних фінансових зобов'язань) необхідне також волевиявлення розпорядника бюджетних коштів, в даному випадку відповідача 1, яке виявляється у наданні до органу Казначейства платіжних доручень за дорученням розпорядника бюджетних коштів.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працювала на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Згідно наказу № 197-0 від 22.12.2014 року позивача 22.12.2014 року звільнено з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за власним бажанням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач була направлена у відрядження до м.Києва на вимогу листів Генеральної Прокуратури України та на виконання наказів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 6-к від 06.10.2014 р. «Про відрядження ОСОБА_1.» та № 7-К від 19.11.2014 р. «Про відрядження ОСОБА_1.». При поверненні з відряджень позивач надала звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відповідно 06.11.2014 року та 22.12.2014 року.

ОСОБА_1 пов'язує порушення своїх прав з діями відповідачів відносно того, що при її звільненні не було виплачено всіх належних до виплати сум, а саме: не було виплачено суми відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником, вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.?

Згідно ст.116 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

В силу п.5 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 р. - підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.

Відповідно до п.11 Інструкції, відрядженому працівникові перед від'їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, найм житлового приміщення і добові витрати.

Також згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», підприємства, установи та організації, що направляють працівників у відрядження, забезпечують їх коштами (у разі відрядження за кордон - у національної валюті держави до якої відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті) як аванс для здійснення поточних витрат.

Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За таких обставин, всупереч ст.ст.116, 121 КЗпП України, при звільненні позивачу належні до відшкодування суми витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями виплачені не були і не виплачені до теперішнього часу. Доказів зворотного суду не надано, а матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області виплатити позивачу належні при звільненні суми відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року, відповідно до наданих податковому органу звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. Також зобов'язати відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська виплатити позивачу відшкодування в розмірі її середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати набрання рішенням суду законної сили з викладених вище підстав.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п.11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 1407 (далі Порядок) від 24.12.2012 р., органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Так, грошові кошти, на які посилається позивач, належать відповідачу 1 і саме останній є розпорядником цих коштів. В свою чергу, в Управлінні казначейства відсутнє право володіння, користування та розпоряджання цими коштами, а наявне лише право здійснювати розрахунково-касове обслуговування таких коштів.

Відповідно до п.11.3 Порядку органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 72, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 належні при звільненні суми відшкодування витрат у зв'язку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року, відповідно до наданих Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 відшкодування в розмірі її середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.