Ухвала суду № 42906468, 27.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2015 р. Справа № 908/3646/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька область, (вх. № 1360 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2014р. по справі № 908/3646/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,

до Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення 9 575,01 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2014р. у справі №908/3646/14 (суддя Топчій О.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” основний борг в розмірі 8851,42 грн., інфляційні втрати в розмірі 412,39 грн., 3 % річних в сумі 82,06 грн., 229,14 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач, Бердянська районна державна адміністрація, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2014р. по справі № 908/3646/14 в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 412,39грн., 3% у сумі 49,88грн., пені у сумі 229,14грн. та судового збору у сумі 1827грн. скасувати, в частині стягнення основного боргу в розмірі 8851,42 грн. рішення просив залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації було повернуто на підставі п. 2., п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, у зв’язку із відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні по справі та ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 р. апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідач втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просить оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2014р. у справі № 908/3646/14 в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 412,39 грн., 3% у сумі 49,88 грн., пені у сумі 229,14 грн. та судового збору у сумі 1827,00 грн. скасувати, в частині стягнення основного боргу в розмірі 8851,42 грн. просить залишити рішення без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до перерахування коштів з Департаменту фінансів Запорізької ОДА.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог про відстрочку сплати судового збору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів. Заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

При цьому, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Бердянською районною державною адміністрацією при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 35 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.