Постанова № 42905135, 10.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

10 лютого 2015 року справа № 814/3599/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.02.15);

від відповідача: Ломакіна С.Г. (довіреність №3/14-29-10-04-08 від 13.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область,56000

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

проскасування рішення від 14.11.2014р. № 000191/21, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1583,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 лютого 2015 року справа № 814/3599/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.02.15);

від відповідача: Ломакіна С.Г. (довіреність №3/14-29-10-04-08 від 13.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область,56000

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

проскасування рішення від 14.11.2014р. № 000191/21, В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 14.11.2014 р. за №000191/21-21 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн., на думку позивача, прийнято відповідачем з порушенням норм законодавства, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця та здійснює господарську діяльність пов`язану, зокрема, з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Баштанської ОДПІ (Казанківське відділення).

23 жовтня 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на підставі вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно наказу від 21.10.2014 № 728 та направлення на проведення перевірки від 22.10.2014 р. №1107/14-29-03-01-36 та №1108/14-29-03-01-36, з метою контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Казанківський район, Миколаївська область.

За результатами перевірки складено акт від 23.10.2014 №283/14-29-21-12/12787120927, в якому встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої - а саме: реалізація пляшки коньяка "Старий Крим" 5 зірок міцністю 40% по ціні 61 грн., що є нижчою за встановлену Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальну роздрібну ціну на такий алкогольний напій, підтверджується денним Z-звітом від 19.06.2014 р. №0427.

14.11.2014 на підставі акта перевірки від 23.10.2014 №283/14-29-21-12/12787120927 Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області було прийнято рішення за №000191/21-21, яким відповідно до приписів абзацу 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідальність за порушення вищевказаних вимог законодавства передбачена абзацом 13 частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995, відповідно до якого, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 191 Податкового кодексу України визначено перелік функцій контролюючих органів, серед яких, зокрема: здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З метою проведення податкового контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, проводиться фактична перевірка за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 цього пункту.

Зокрема, в силу приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Позивач у позові посилається на те, що в наказі від 21.10.2014 р. №728 про проведення перевірки повинно бути зазначено конкретне джерело інформації про порушення вимог чинного законодавства, як того вимагають приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту.

Але, суд зазначає, що позивач не правильно трактує приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, оскільки в силу приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є серед іншого також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, відповідач при проведенні даної перевірки здійснював функції визначені законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилання позивача на те, що перед початком проведення перевірки посадовими особами відповідача не було надано їй копії наказу про проведення перевірки та було позбавлено її права на ознайомлення із направленнями на перевірку є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на таке.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З матеріалів справи вбачається в направленні на перевірку міститься підпис представника суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (далі-ОСОБА_4.) про ознайомлення з направленням та отриманням копії наказу.

Пред'явлення направлення, наказу та службових посвідчень ОСОБА_4, який займає посаду продавця і є представником, що фактично здійснює розрахункові операції, та проведення за його присутності перевірки, в повному обсязі узгоджується з приписами п.80.7 ст. 80 та ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до яких вказані документи пред'являються платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) та фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відтак, посилання позивача на відсутність її посадових осіб під час проведення перевірки не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, норми статті 81 Податкового кодексу України в частині присутності платника податків, його уповноваженого представника, особи, що здійснювала розрахункові операції, носить альтернативний характер, та передбачає присутність хоча б однієї із вищезазначених осіб.

За наведених обставин, суд вважає, що посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відтак, висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн. суд вважає цілком обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат, суд також враховує приписи частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, якими передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 10000,00 грн., носить майновий характер, у зв`язку з чим загальний розмір судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, має становити 1827,00 грн.

Оскільки позивачем під час подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн., а за результатами розгляду адміністративної справи судом відмовлено у задоволенні позову, решта судового збору у сумі 1583,00 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1583,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна