Постанова № 42904865, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2561/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. по справі за адміністративним позовом Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція (далі ОДПІ) звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» (далі ТОВ «Бетонбудсервіс») про стягнення податкового боргу в сумі 3297,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Бетонбудсервіс», не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання, що була визначена податковим повідомленням-рішенням від 12.02.2013р. за №0000041650.

ТОВ «Бетонбудсервіс» оскаржувало вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але відповідними рішеннями вищестоящих податкових органів в задоволенні скарг відмовлено. Так, рішенням ДПС у Миколаївській області від 22.04.2013р. відмовлено ТОВ «Бетонбудсрвіс» в задоволенні скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013р. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 22.05.2013р. також відмовлено ТОВ «Бетонбудсервіс» в задоволенні повторної скарги щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Зазначені рішення в судовому порядку не оскаржувались, тому дані податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

Позивач зазначає, що на даний час ТОВ «Бетонбудсервіс» має податковий борг по сплаті податку на додану вартість на суму 3297,96 грн., який підлягає стягненню з огляду на вищевикладене. Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасуванню постанови суду з ухваленням по справі нової пос станови, про задоволення вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ пропустила строки для розгляду скарги, рішення на адресу платника податку не направила, а тому у відповідності до вимог ст.56ПК України скарга вважається повністю задоволена на користь позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки правомірності податкового обліку позивача, ДПІ 12.02.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000041650 про застосування до платника податків штрафних санкцій у розмірі 3297,96грн. (а.с.29). Не погоджуючись із прийнятим ДПІ податковим повідомленням-рішенням відповідачем оскаржено прийняте рішення в адміністративному порядку. Враховуючи, що для розгляду скарги необхідно було більш ретельно вивчити обставини справи, здійснити запит додаткових документів, заступником голови ДПІ 07.03.2013р. за вих.№586\10\10-209 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги відповідача до 21.04.2013р. включно (а.с.32).

Рішенням ДПІ у Миколаївській області від 22.01.2013р. за №915\10\10-209 скарга платника податку розглянута та прийнято рішення про залишення її без задоволення. Прийняте рішення направлено відповідачу в той же день 22.04.2013р. про свідчить копія конверту, долученого до матеріалів справи (а.с.33-35).

За правилами ст..56.9ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Виходячи із норми вищенаведеної статті, апеляційним судом встановлено, що заступником голови ДПІ прийнято обґрунтоване рішення про продовження строку розгляду скарги підприємства. Після розгляду поданої скарги головою ДПІ прийнято відповідне рішення 22.04.2013р., оскільки 21.04.2013р. є вихідним днем, та в цей же день направлено платнику податку. А тому вважає, що скарга розглянута у встановлені строки.

При вирішенні питання про строків розгляду скарги, судова колегія вважає, що податковим органом строки розгляду скарги не порушені, рішення прийнято в межах вимог податкового законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ДПІ пропущений строк для розгляду скарги та її своєчасно не направлено платнику податків, а тому постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог.

Задовольняючи вимоги про стягнення податкового боргу, судова колегія вважає, що платник податку своєчасно не сплатив суму штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішення від 12.02.2013р., а тому вказана сума є податковим боргом, який своєчасно не сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202, 207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративним позовом Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» податковий борг у розмірі 3297,96грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук