Ухвала суду № 42904466, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2015 Справа № 912/667/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Суворова О.В. представник, довіреність №б/н від 26.06.2014 року;

від відповідача: Кошутська О.С. представник, довіреність №01 від 02.01.2015 року;

від відповідача: Денисенко С.П. директор, наказ №55-к від 15.06.2007 року

Розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

до Комунального підприємства "Комунальник-96", м. Кіровоград

про стягнення 104 000 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року (суддя Болгар Н.В.) по справі №912/667/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Комунальник-96" на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 101 676 грн. 96 коп. боргу, 2080 грн. 02 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 у справі №912/667/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 26.07.2013 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/667/13 без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення;

- 05.08.2013 року від відповідача надійшло клопотання в порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить зупинити провадження по справі №912/667/13 до вирішення по суті господарським судом Кіровоградської області справи №912/1051/13 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №2 від 12.06.2009 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 07.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко Г.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року зупинено провадження у справі №912/667/13 до вирішення по суті господарським судом Кіровоградської області справи №912/1051/13 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №2 від 12.06.2009 року.

Неодноразово були зроблені запити до господарського суду Кіровоградської області про результати розгляду справи.

На адресу суду 10.02.2015 року надійшов лист з господарського суду Кіровоградської області, в якому зазначено, що станом на 06.02.2015 року розгляд справи №912/1051/13 не завершено.

10.02.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" про поновлення провадження у справі №912/667/13 та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - Комунального підприємства "Комунальник-96", що знаходиться на його балансі та заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо передачі з балансу Комунального підприємства "Комунальник-96" на баланс Комунального підприємства "НОВЕНСЬКЕ" основні засоби, товарно-матеріальні цінності та житлові будинки і нежитлові будинки смт. Нового.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. №23 від 17.02.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №50 від 20.10.2014 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року поновлено провадження у справі №912/667/13 та призначено розгляд справи на 26.02.2015 року.

26.02.2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшло пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2015 року та в яке представники сторін та директор Комунального підприємства "Комунальник-96" з'явились, представники сторін та директор заявили, що проти заяви про забезпечення позову не заперечують.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що в ході розгляду справи №912/1051/13 було проведено дві судово-технічні та судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких є суперечливими та протилежними і такими, що виключають один одного в частині висновків щодо справжності підпису директора Комунального підприємства "Комунальник-96" та відтиску круглої печатки на договорі оренди №2 нежитлового приміщення від 12 червня 2009 року, а також такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів в їх правильності. Господарським судом у справі №912/1051/13 було призначено комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу відносно оскаржуваного у справі договору, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У лютому 2015 року (із рішення Новенської селищної ради №946 від 22.11.2013 року та рішення Новенської селищної ради №1425 від 19.12.2014 року), позивачу стало відомо, що господарська діяльність Комунального підприємства "Комунальник-96" буде припинена, а з балансу цього підприємства на баланс іншого новоствореного підприємства Комунального підприємства "НОВЕНСЬКЕ" передаються основні засоби, товарно-матеріальні цінності та житлові будинки і нежитлові будинки смт. Нового з послідуючим переводом працівників на новостворене підприємство та розірвання всіх раніше укладених підприємством господарських договорів. Так як Комунальне підприємство "НОВЕНСЬКЕ" не є правонаступником Комунального підприємства "Комунальник-96", то воно не буде відповідати за зобов'язаннями останнього, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, згідно наведеної постанови (пункт 1) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 постанови пленуму).

Вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним заявленим вимогам.

Відповідно, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог позивача, наведених у заяві, зокрема у зв'язку з тим, що забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача може спричинити у певній мірі блокування господарської діяльності відповідача.

26.02.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання в порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить зупинити провадження по справі №912/667/13 до вирішення по суті господарським судом Кіровоградської області справи №912/1051/13 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №2 від 12.06.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

З огляду на те, що результати вирішення вищезазначеної господарської справи можуть вплинути на оцінку доказів та обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про зупинення провадження по справі до вирішення справи №912/1051/13.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству "Комунальник-96" (25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а; і. к. 23232434) вчиняти дії щодо передачі з балансу Комунального підприємства "Комунальник-96" на баланс Комунального підприємства "НОВЕНСЬКЕ" основні засоби та товарно-матеріальні цінності.

В решті вимог щодо забезпечення позову - відмовити.

Зупинити провадження у справі №912/667/13 до вирішення по суті господарським судом Кіровоградської області справи №912/1051/13 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №2 від 12.06.2009 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Комунальник-96", м. Кіровоград негайно після набрання законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1051/13 повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд та надати належним чином засвідчену копію рішення.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко