Ухвала суду № 42903380, 11.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19061/14-к

н/п 1-кп/640/649/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

з участю прокурора Калюжка А.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220490002469 за обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Київського районного суду м. Харків знаходиться кримінальне провадження № 12014220490002469 з обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілими заявлений цивільний позов.

02.12.2014року потерпілий ОСОБА_2 надав до суду клопотання про накладання арешту на майно та грошові рахунки відповідача ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 при скоєнні ДТП своїми діями спричинив значних матеріальних збитків та під час проведення досудового розслідування намірів по відшкодуванню збитків завданих його протиправними діями - не висловлював та не намагався відшкодувати збитки. У зв'язку з цим та з метою виконань вироку суду при задоволенні цивільного позову потерпіла звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак в супереч зазначеним положенням цивільним позивачем до клопотання не додано жодного документу, що передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладання арешту на майно та грошові рахунки ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ст. 172 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про накладання арешту на майно та грошові рахунки відповідача ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 повернути цивільному позивачу ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.