Постанова № 42902715, 11.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв.

Справа № 808/5920/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Садівничого товариства «Дружба-3»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Садівниче товариство «Дружба-3», звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.07.2014 №0003801702.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем не правомірно проведено перевірку позивача, оскільки наказ про призначення перевірки має недоліки, а саме відсутній номер, підстави, які слугували призначенню перевірки. Також позивачем порушено строки направлення позивачу акту складеного за результатами перевірки та оскаржуваного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в поданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», у зв’язку з чим відповідачем прийнято оскаржуване рішення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників позивача та відповідача. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 12.05.2014 по 16.05.2014 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування СТ «Дружба-3» за період з 01.01.2012 по 12.05.2014, за результатами якої складено акт від 27.05.2014 р. №462/17-02/25920575.

За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп.1 п.2 ст.6, п.8, п.12 ст.9, п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та на підставі п.3 ст.9, пп.6, 7, 8 п.1 ст.13, п.4 ст.25, пп.3 ч.11, пп.5 ч.11 ст.25, п.1 ст.26 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного соціального внеску на суму 38726,21 грн.

На підставі акту перевірки від 27.05.2014 р. №462/17-02/25920575 відповідачем прийнято рішення №0003801702від 23.07.2014 р. про застосування штрафних санкцій за нарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 14811,18 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2014 № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці фізичні особи-підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно пункту 1 частини 2 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону № 2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України “Про оплату праці”, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частинами 2, 3, 8 статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Таким чином, для встановлення порушення позивачем порядку сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, необхідно встановити, що платником податків було виплачено дохід у вигляді заробітної плати з якого в подальшому необхідно було перерахувати до бюджету відповідні суми єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

З акту перевірки (а.с. 14) судом встановлено, що позивачем не нараховувався та не сплачувався до бюджету єдиний внесок на заробітну плату осіб, які працюють на умовах трудового договору на загальну суму 38726,21 грн.

Суд зазначає, що з акту перевірки встановлено, що заборгованості по виплаті заробітної плати у позивача не встановлено, разом з тим, позивачем не нараховувався та не сплачувався єдиний внесок за перевіряє мий період на суму 38726,21 грн.

Відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону №2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкціїза донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з донарахуванням відповідачем СТ «Дружба-3» єдиного внеску на загальну суму 38726,21 грн., відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за нарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Суд не приймає посилання представника позивача на недоліки у наказі про призначення перевірки, оскільки у разі фактичного допуску платником посадових осіб органу доходів і зборів до цієї перевірки, недоліки у прийнятті наказу на проведення перевірки не матимуть правового значення для оцінки правомірності призначення та проведення відповідної перевірки та як наслідок прийняття рішення за наслідками проведеної перевірки.

Щодо порушення, на думку позивача, строку прийняття оскаржуваного рішення та посилання на п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, суд зазначає, що позивач помилкового ототожнює порядок прийняття податковим органом за наслідками перевірки, податкового повідомлення – рішення в порядку Податкового кодексу України та рішення про застосування штрафних санкцій за нарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в порядку передбаченому ст.25 Закону №2464.

Крім того, суд зазначає, що на підставі акту перевірки від 27.05.2014 р. №462/17-02/25920575, відповідачем було прийнято вимогу про сплату недоїмки від 27.05.2014 р. №Ю-0003751702, а рішення про застосування штрафних санкцій за нарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є похідним від вимоги про сплату недоїмки, а тому приймалося податковим органом пізніше.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діявобґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Садівничого товариства «Дружба-3».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Садівничого товариства «Дружба-3» відмовити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства «Дружба-3» (ідентифікаційний код25920575) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара