Ухвала суду № 42902063, 25.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/5001/14

За позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; про приведення приміщення у попередній стан

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Орловська І.В. - довіреність № 01-12/6 від 12.01.2015 року;

від відповідача: Івкова Л.В. - довіреність від 09.02.2015 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік", в якій просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок привести нежитлове приміщення літ. «В», розташоване за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров.3, у попередній стан у відповідності з технічним паспортом на нежитлові будівлі, наданим КП «БТІ ОМР» 09.01.2014 року, шляхом знесення надбудованого другого поверху нежитлового приміщення літ. «В», розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров. 3., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на здійснення відповідачем самочинної реконструкції нежитлового приміщення літ. «В» , розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров. 3, шляхом надбудови другого поверху над існуючим без отримання від управління вихідних даних на проектування такої надбудови.

Позивач також вважає, що вищезазначена реконструкція не відповідає будівельним нормам і правилам, у тому числі вимогам ДБН А 2.2-3-2004 «Проектування. Склад., порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014 року було порушено провадження у справі №916/5001/14 із призначенням її до розгляду у засіданні суду 28.01.2015 року. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 року.

У засіданні суду 11.02.2015 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву (а.с.82-84), відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву ТОВ «Індастріал Технік» вказує на те, що позивачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження здійснення відповідачем самочинного будівництва та наявності підстав для ухвалення рішення про знесення надбудованого другого поверху нежитлового приміщення літ. «В» , розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров. 3.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що видача 15.12.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про готовність об'єкту до експлуатації, належного до ІІІ категорії складності, є підтвердженням проведення реконструкції належним чином та відсутності самочинного будівництва.

Щодо посилання позивача на проведення інспекцією ДАБК перевірки та притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач зазначає, що такі дані не підтверджені належними доказами, а тому не є доведеними.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на отриманні ним 07.04.2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.17-20), на підставі якої вважає, що у ТОВ «Індастріал Технік» виникло право на здійснення відповідних робіт, яке не передбачає обов'язку отримання інших дозвільних документів на їх проведення.

Крім того, відповідач наполягає на здійсненні реконструкції у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил, що безпосередньо підтверджується затвердженням 15.12.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.92-96).

Позивач, в свою чергу, заперечує вказаний факт, посилаючись на недостовірність зазначеного документу з огляду на те, що органу, який його затверджував, станом на 15.12.2014 року не існувало, що дає підстави вважати таку декларацію підробленою.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 25.02.2015 року.

У судовому засіданні 25.02.2015 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.109-110).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що, оскільки позивач, вимагаючи знесення надбудованого другого поверху нежитлового приміщення літ. «В», розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров. 3, посилається норми ст.376 ЦК України, та зазначає, що здійснення реконструкції будівлі з надбудовою другого поверху відбулося за відсутності отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, то необхідним для вирішення справи буде встановлення наявності чи відсутності істотних порушень будівельних норм та правил.

Як вказує відповідач, саме від з'ясування зазначеного залежить вирішення питання щодо того, чи існують підстави для знесення надбудови, та чи виникло у відповідача, як власника земельної ділянки, право вимагати визнання за ним права власності на приміщення після його реконструкції.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- які роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «ІндастріалТехнік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, виконані на дату проведення експертизи?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г проектній документації по їх реконструкції?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, будівельним нормам та правилам, виходячи з їх функціонального призначення?

Проведення судової експертизи відповідач просив суд доручити спеціалістам компанії «ІнЮГ-Експертиза» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оіф.6), а витрати по її проведенню покласти на ТОВ «Індастріал Технік».

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової експертизи та сформульованих відповідачем питань, натомість, запропонував поставити для з'ясування судовому експерту ще одне питання, викладене у такій редакції:

- чи відповідає проектна документація ТОВ «Індастріал Технік» з реконструкції об'єктів, що розташовані у м. Одеса, по 1-му Аеродромному провулку, 3-г, вихідним даним на проектування.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно приписів ст. 28 вищевказаного закону, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

З аналізу положень частини 7 статті 376 ЦК України, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у раз наявності істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм і правил.

Оскільки для встановлення цього факту потрібні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- які роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, виконані на дату проведення експертизи?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г проектній документації по їх реконструкції?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, будівельним нормам та правилам, виходячи з їх функціонального призначення?

Питання, запропоноване позивачем, судом відхиляється з огляду на встановлення з пояснень сторін факту відсутності самих вихідних даних на проектування.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, оскільки до клопотання про призначення експертизи спеціалістам компанії «ІнЮГ-Експертиза» не додано доказів, що підтверджують атестацію цих осіб у встановленому законом порядку та включення їх до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для покладення обов'язку проведення експертизи на компанію «ІнЮГ-Експертиза».

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на ТОВ «Індастріал Технік».

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/5001/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експерти матеріали справи № 916/5011/14 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- які роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «ІндастріалТехнік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г виконані на дату проведення експертизи?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г проектній документації по їх реконструкції?

- чи відповідають виконані роботи по реконструкції офісно-складських приміщень ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г будівельним нормам та правилам, виходячи з їх функціонального призначення?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік".

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік" забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, за участю представника позивача.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі 916/5001/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська