Рішення № 42902054, 23.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/4942/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства «Залізобетонник», Одеська обл., смт. Затока,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, Одеська обл., смт. Затока,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

За участю:

представника позивача Сємєнєня І.М. - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Залізобетонник», Одеська обл., смт. Затока, звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу основних засобів та матеріальних цінностей № 33 від 18.03.2013 року, за яким позивач придбав у відповідача основні засоби (будівлю з обладнанням за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, буд. 3) загальною ціною 40000,00 гривень. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, незважаючи на вимогу позивача. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2013 року та визнати право власності на виробничий будинок Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, буд. 3, який складається з літ. «А» - Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405.

Відповідач в своїх письмових поясненнях (а.с.64) позовні вимоги визнав в повному обсязі проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. у відповідності до ст.ст. 27, 69 ГПК України було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківську селищну раду, Одеська обл., смт. Затока, та продовжено строк розгляду справи до 24.02.2015р.

У судовому засіданні від 23.02.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.03.2013 року позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було підписано договір купівлі-продажу основних засобів та матеріальних цінностей № 33 (а.с. 11-13), який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 ЦК України.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. зазначеного договору продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, продає, а покупець купує основні засоби, у відповідності до специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість основних засобів становить 40000,00 гривень.

Договір підписано обома сторонами без зауважень і заперечень та скріплено печатками підприємств.

На підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі основних засобів від 18.03.2013 року (а.с. 18) відповідачем було передано, а позивачем прийнято у власність основні засоби (в тому числі Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405, що знаходиться у окремо стоячій будівлі, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, буд. 3) у відповідності до специфікації до договору купівлі-продажу № 33 від 18.03.2013 року (а.с.14-17).

Актом приймання-передачі від 18.03.2013 року та платіжним дорученням № 228 від 26.03.2013 року (а.с. 19) підтверджується факт виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 33 від 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а згідно до ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Зазначений договір спрямований на безповоротне відчуження продавцем майна і перехід його у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупця, виступає юридичною підставою виникнення права власності іншої сторони за угодою на придбаний згідно договору об'єкт.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну угоди.

В даному випадку сторонами за договором купівлі-продажу основних засобів та матеріальних цінностей № 33 від 18.03.2013 року було визначено всі необхідні при цьому обов'язкові істотні умови договору купівлі-продажу, умови щодо предмету договору (його складу, особливостей, місце знаходження) та ціни договору купівлі-продажу (в даному випадку, вартості об'єкту відчуження).

Як встановлено судом, згідно до договору купівлі-продажу № 33 від 18.03.2013 року здійснено продаж об'єкта нерухомого майна - Трансформатору ТМ 250, КТП 1208 № 586405, що знаходиться у окремо стоячій будівлі, стіни цегляні, перекриття залізобетонне.

Згідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

В силу ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 33 від 18.03.2013 року, проте відповідач ухиляється від зазначеного обов'язку.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у випадку якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно глави 54 ЦК України до оформлення договорів купівлі-продажу ставляться певні вимоги щодо предмету договору, форми, відповідальності, обов'язків, строку виконання обов'язку передати товар, моменту виконання вказаного обов'язку, ціни товару, оплати товару, правових наслідків.

Відповідно до ст. 219 ЦК України суд може визнати дійсним правочин, укладений без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його уклала, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору купівлі-продажу № 33 від 18.03.2013 року сторонами були додержані всі істотні умови договору, передбачені законодавством, крім вимоги нотаріального посвідчення договору. Вказана умова не була дотримана з вини відповідача. Позивач належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання.

Виходячи з викладеного, з метою захисту порушених прав позивача, зважаючи на доведеність обставин щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів та матеріальних цінностей № 33 від 18.03.2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Згідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і визнання права.

У відповідності до ст. ст. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності на виробничий будинок Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, буд. 3, який складається з літ. «А» - Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Залізобетонник», Одеська обл., смт. Затока, до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківської селищної ради, Одеська обл., смт. Затока, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 3045,00 гривень при зверненні до суду в якості судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст. ст. 16, 209, 219, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 20, 144, 147 ГК України та керуючись ст. ст. 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Залізобетонник», Одеська обл., смт. Затока, до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківської селищної ради, Одеська обл., смт. Затока, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.

2. Договір купівлі-продажу основних засобів та матеріальних цінностей № 33 від 18.03.2013 року, укладений між Приватним підприємством «Залізобетонник» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» - визнати дійсним.

3. Визнати за Приватним підприємством «Залізобетонник» (67772, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Сонячна, буд. 1, код 35321391) право власності на виробничий будинок Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, буд. 3, який складається з літ. «А» - Трансформатор ТМ 250, КТП 1208 № 586405.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326) на користь Приватного підприємства «Залізобетонник» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Сонячна, буд. 1, код 35321391) судові витрати в розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 23.02.2015 року. Повний текст рішення складений 27 лютого 2015 р.

Суддя Р.В. Волков