Ухвала суду № 42900141, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/122/15

Номер справи місцевого суду: 504/1610/14-к

Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Берназа В.А.,

суддів Балабана В.Ф. та Балана В.Д.

за участю прокурора Романець Ю.В.

секретаря Куриленко Г.П.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 20. 10. 2014 року яким: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором В ПАТ "Ексімнафтопродукт", не одружений, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 роки

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку районного суду 29.09.2013 року, о 1 годині 40 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Тойота Соrоllа" н/з НОМЕР_2", рухаючись зві швидкістю біля 105 км/год в напрямку м.Одеси по автодорозі від ТРЦ "Ривєра" до вул.. Ак. Сахарова м. Одеси, яка проходить через с. ліски комінтернівського району Одеської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України п.п.2.3"б", 11.3, 12.1,12.4, не був уважним, не стежив за обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7, водій а/м "Даewoo Neksia" ОСОБА_4, та пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження різного ступеня, а саме потерпілий ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя, які згідно висновку судово - медичної експертизи №45 (513) від 22.11. 2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких наступила смерть.

Потерпілому ОСОБА_4, внаслідок ДТП причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження які за критерієм небезпеки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

- в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції вважає, що суд при винесені покарання не врахував його особу, характеристики, його визнання вини, стан здоров'я, та призначив покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі. Просить вирок змінити та пом'якшити покарання до мінімуму.

Заслухавши виступ доповідача, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили не задовольняти апеляцію, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5 у виступі та з останнім словом, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Вина засудженого ОСОБА_5 в тому обсязі як це визнав суд у вироку, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка і не оскаржується сторонами.

Вирок у відношенні ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій за ст. 286 ч. 2 КК України є правильна, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинила смерть потерпілого.

Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

Судом при призначені покарання ОСОБА_5 було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, що він раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і з урахуванням викладеного суд правильно прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки

Правильно суд першої інстанції задовольнив цивільний позов прокуратури в інтересах держави та стягнув витрати з ОСОБА_5 за лікування потерпілих у розмірі 21 817 грн.

Також правильно суд першої інстанції задовольнив цивільні позови потерпілого ОСОБА_2 і стягнув 10931 грн. 47 коп., а також правильно стягнув 100 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_8

Цивільні позови про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд першої інстанції задовольнив і колегія суддів вважає, що суд задовольнив позови правильно виходячи з обставин події і представлених доказів по позову

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини по справі та призначив йому суворе покарання, апеляційний суд не приймає до уваги оскільки суд при призначені покарання врахував позитивну характеристику ОСОБА_6, за місцем проживання та місцем роботи (а.с. 198,204, ), стан здоров'я його, те що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється єдиним працюючим чоловіком в своїй сім ї, допомагає хворим дідусю та бабусі, те що він щиро покаявся у вчиненні злочину, частково відшкодував завданий збиток потерпілим, суд також врахував думку потерпілих, які наполягали на найсуворіше покарання, суд також врахував наслідки, що настали, та обставини які обтяжують та пом'якшують покарання і призначив йому покарання достатнє для виправлення.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404-405,418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 20. 10. 2014 року - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Берназ

В.Ф. Балабан

В.Д. Балан