Справа № 676/1535/15-ц
Номер провадження 2/676/933/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову, шляхом заборони ДП «Довжоцький спиртовий завод» виключити з штатного розпису підприємства посаду головного фахівця з охорони навколишнього середовища. На обґрунтування вказав, що він звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод», а скорочення даної посади унеможливить виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Судове рішення № 42898056, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 27.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 676/1535/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: