Ухвала суду № 42896766, 25.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/11191/13-к

Апеляционный суд Запорожской области

Дело № 11/778/57/15Председательствующий в 1-й інстанции Редько А.В.Категория - ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 УК УкраиныСудья-додокладчик во 2-й инстанции Гончар А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2015 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Гончара А.С.

судей Дутова О.Н., Белоконева В.Н.

с участием прокурора Стоматовой В.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белоусовка, Кировского р-на Восточно-Казахстанской области, Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины возвращено для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 и неустановленными в ходе следствия лицами, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, на ОСОБА_6, в процессе которого совершил покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 мая 2012 года ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и с целью незаконного обогащения, путём совершения нападения, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, для завладения денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащих ОСОБА_6, предложил прибыть в поселок городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, на что ОСОБА_3 ответил согласием, тем самым вступил с ОСОБА_5 в преступный сговор. 24 мая 2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, на автомобиле Мазда - 6 зеленного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7, - прибыли из города Николаева в поселок городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, на улицу Шевченко, где в 19 часов 10 минут встретились с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами. Находясь на улице Шевченко в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, разработали план совершения разбоя на ОСОБА_6 и его умышленного убивства, для реализации которого взяли с собой неустановленное в ходе следствия оружие неустановленного образца, калибра 9 мм РА. Согласно разработанного плана ОСОБА_5, с неустановленными в ходе следствия лицами, совершат нападение и умышленное убийство ОСОБА_6, который на тот момент временно проживал в домовладении АДРЕСА_1 в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_3 останется у входа на территорию данного домовладения для устранения возможности потерпевшему уйти от нападавших, а также воспрепятствования проникновения на территорию домовладения иных, посторонних лиц. С целью реализации своего преступного плана, 24 мая 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_3, имея умысел на нападение, с целью завладения денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащими ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, проследовали на территорию домовладения АДРЕСА_1 в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_5, с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь на территории вышеуказанного домовладения, для облегчения совершения преступления и беспрепятственного проникновения в помещение комнаты № 2 вышеуказанного дома, где на тот момент проживал ОСОБА_6, позвал хозяина домовладения ОСОБА_8, представился ему сотрудником органов внутренних дел и показал документ, внешне схожий со служебным удостоверением, тем самым самовольно присвоил властные полномочия. При этом ОСОБА_8 не подозревая о преступных намерениях неизвестных, своими действиями должен был позвать потерпевшего для того, чтобы он вышел из комнаты. После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_3, стал на территории указанного домовладения возле калитки, через которую осуществляется вход, с целью пресечения попытки выбежать с территории домовладения потерпевшего ОСОБА_9, а также воспрепятствования проникновения на территорию домовладения иных, посторонних лиц. В это время ОСОБА_10, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами и хозяином домовладения ОСОБА_8 поднялись на второй этаж домовладения, где ОСОБА_5, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами напали на ОСОБА_6 при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, в ходе чего завладели принадлежащими ОСОБА_6 денежными средствами в особо крупных размерах - в сумме 25 ООО ООО Российских рублей, что соответствует 6 353 750 гривнам согласно курса Национального Банка Украины по состоянию на 24.05.2012 года, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером. В процессе совершения нападения ОСОБА_5, с целью одоления сопротивления, которое начал оказывать ОСОБА_6, имея умысел на. умышленное убийство последнего, то есть умышленное противоправ-ное причинение смерти другому человеку, действуя по предварительному сговору, из неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, произвел в ОСОБА_6 не менее 8 выстрелов в область головы, туловища и верхних конечностей. После чего, потерпевшему ОСОБА_6 удалось вырваться от нападавших и, выбежав со второго этажа домовладения и побежал в сторону выхода с территории домовладения АДРЕСА_1 в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_3, действуя согласно достигнутой договоренности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение, с целью завладения денежными средствами в особо крупных размерах и умышленного убийства ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_6, а также в процессе избиения потерпевшего ОСОБА_5 продолжил производить в него выстрелы из неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, таким образом произвел в него дополнительно не менее 3 выстрелов. В результате избиения и произведения выстрелов из неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, причинили ОСОБА_6 закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга; раны головы, в количестве пяти), сопровождавшаяся .острым гнойным левосторонним травматическим воспалением среднего уха и слухового нерва с нарушением слуха; раны грудной клетки (в количестве пяти) и одну рану 2-го пальца правой кисти, подвергшиеся хирургическому лечению, с извлечением из одной из ран грудной клетки резиновой пули, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Однако ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами свой преступный умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли и не выполнили все необходимые действия, которые считали необходимыми для причинения смерти ОСОБА_6, так как своими преступными действиями привлекли к себе внимание посторонних лиц и, боясь быть разоблаченными в совершенном преступлении, скрылись с места совершения преступления, а смерть ОСОБА_6 не наступила, поскольку он своевременно был доставлен в коммунальное учреждение "Территориальное медицинское объединение "Многопрофильная больница интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи" Мелитопольского городского совета Запорожской области, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, в процессе которого совершил неоконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство) из корыстных мотивов, совершенное по предварительному сговору группой лиц, тем самым совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Определением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2014 года данное дело возвращено начальнику Следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

На это постановление суда прокурор, который принимал участие в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, изучив позицию прокурора, которая поддержала апелляционную жалобу; проверив материалы уголовного дела и обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции полагал, что по делу допущена неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а принятые судом меры не возымели необходимого результата.

Согласно ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить местонахождение и допросить потерпевшего - гражданина Российской Федерации ОСОБА_11, который зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, установить местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавшего в АДРЕСА_3, моб. тел. НОМЕР_2. Проверить показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, понятых, в случае обоснованности показаний свидетелей повторно провести очную ставку между подсудимым и ОСОБА_12, повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, предъявления лица для опознания и иные действия с целью проверки всех доводов ОСОБА_3 в свою защиту, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Судом предпринимались меры направленные на установление указанных потерпевшего и свидетелей в порядке ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины, (в редакции 1960 года). Однако результативными эти процессуальные действия не стали.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит указанные судом обстоятельства такими, что указывают на допущенную на досудебном следствии неполноту и неправильность.

Проверку показаний свидетелей путем их повторного допроса или осуществления перекрестного допроса можно провести и во время судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 306, 308 УПК суд по своей инициативе или по ходатайству прокурора или иных участников судебного рассмотрения может огласить показания потерпевшего или свидетеля, данные ими во время дознания, досудебного следствия или суда в случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, явка которых по тем или иным причинам невозможна.

Поэтому суд первой инстанции должен оценить уважительность или неуважительность причин неявки потерпевшего и свидетеля в судебное заседание. И в случае уважительности причин их неявки или невозможности, принять решение об оглашении их показаний в порядке ст.ст. 306, 308 УПК.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд возвратил дело для дополнительного расследования, не проведя полностью судебного следствия, на что указывают данные протоколов судебного заседания, из которых усматривается, что материалы уголовного дела не оглашались и судом не исследовались, а потому вывод суда о допущенной на досудебном следствии неполноте и неправильности является преждевременным и необоснованным.

Судебная коллегия также обращает своё внимание на то, что данное уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования не прокурору, который утверждал обвинительное заключение, а начальнику Следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области, что вообще не предусмотрено УПК Украины 1960 года.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что постановление суда о возвращении дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия отмечает, что отмена постановления о возвращении дела на дополнительное расследование согласно ст. 55 УПК Украины 1960 года не влечет за собой недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, поэтому новое рассмотрение дела целесообразно провести в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Определение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2014 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий СудьяСудьяГончар А.С.Дутов О.Н.Белоконев В.Н.