Ухвала суду № 42894449, 18.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/7/15 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

Справа № 640/22254/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства фірма «Альтаир», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору іпотеки, поруки та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що договори іпотеки та договори поруки, які укладені на забезпечення виконання кредитного договору, вчинені з порушенням норм законодавства. Внаслідок того, що нерухоме майно ПП фірми «Альтаир» було придбане в період шлюбу з ОСОБА_4, воно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, всі дії щодо розпорядження цим майном, в тому числі й передача його в заставу для укладення договору поруки мали погоджуватися з позивачкою. Крім того, стягнення за договором поруки здійснюється за рахунок грошових коштів, які є сумісною власністю подружжя. Виконавчі написи нотаріуса вчинені незаконно, оскільки відсутні докази про безспірність заборгованості, були порушені строки позовної давності та допущені інші порушення законодавства.

Після уточнення позовних вимог позивачка просила визнати недійсним договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та всі договори про внесення змін до нього; визнати недійсним договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р., та всі договори про внесення змін до нього; скасувати заборону відчуження нерухомого майна; виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна; визнати недійсним договір поруки від 01 березня 2010 року та додаткову угоду № 1 від 28.12.2011 року до договору поруки б/н від 01.03.2010 року і договір № 2 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору поруки б/н від 01.03.2010 року; визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 4733, та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 4734 недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

В травні 2014 року ПАТ АБ «Південний» в особі Філії АБ «Південний» в м.Харкові звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ «Омбілік-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 1 477 660,80 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що з ОСОБА_4 згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2014 року, стягнено за договором поруки заборгованість у розмірі 1 477 660,80 грн., в той час як договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, яким є договір поруки від 01.03.2010 року, створює обов'язки для другого з подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково ( том 3 а.с 124 -133).

Визнано недійсним договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма «Альтаир» та ПАТ АБ «Південний», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7; договір № 1 від 01.02.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792; договір № 2 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792; договір № 3 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792; договір № 4 від 28.12.2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792; договір № 5 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792; договір № 6 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.12.2009 року за реєстровим № 4792.

Визнано недійсними: договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма «Альтаир» та ПАТ АБ «Південний», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7; договір № 1 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 01.02.2010 року за реєстровим № 485; договір № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 01.02.2010 року за реєстровим № 485; договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 01.02.2010 року за реєстровим № 485; договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 01.02.2010 року за реєстровим № 485; договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 01.02.2010 року за реєстровим № 4852.

Визнано недійсними: договір поруки від 01 березня 2010 року, який укладено між ПАТ АБ « Південний» та ОСОБА_4 та додаткову угоду № 1 від 28.12.2011 року до договору поруки б/н від 01.03.2010 року і договір № 2 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору поруки від 01 березня 2010 року.

Визнано недійсними: виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 04.07.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 4733, вчинений за договором іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 04.07.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 4734, вчинений за договором іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року та такими, що не підлягають виконанню.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ПАТ АБ « Південний» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Омбілік-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ АБ «Південний» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог ( том 3 а.с. 243-248).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року залишено без змін (том 4 а.с. 41-42).

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року, ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що між ОСОБА_3 та ліквідатором Шубою В.І. укладено договір про надання йому послуг з аналізу та підготовки документів, необхідних йому для виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Омбілік-ТРЕЙД» .

Арбітражним керуючим Шубою В.І. 27.11.2014 року на адресу ПП фірма «Альтаир» (яка є майновим поручителем ТОВ «Омбілік-ТРЕЙД») було направлено запит з проханням надати копії усіх документів, у тому числі протоколів загальних зборів учасників відносно іпотечних договорів № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року.

ПП фірма «Альтаир» 16.12.2014 року було надано арбітражному керуючому відповідь на запит, до якого серед іншого були додані копії наступних документів: договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року разом з договорами про внесення змін (6 договорів про внесення змін); договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року разом з договорами про внесення змін (5 договорів про внесення змін); копія статуту ПП фірма «Альтаир»; копія протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.12.2009 року; копія протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 27.12.2010 року; копія протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.03.2011 року.

Після аналізу наданих документів ПП фірма «Альтаир» були виявлені факти, що існували на час розгляду справи в апеляційній інстанції та не були відомі позивачу та суду, які обґрунтовують недійсність правочинів та підтверджують позиції позивача про те, що зазначені іпотечні договори порушують законодавство України.

Як зазначено в обох договорах іпотеки та в усіх договорах про внесення змін до них, вони були підписані заступником директора ПП фірма «Альтаир». Також в обох іпотечних договорах зазначено, що заступник директора діяв на підставі протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.12.2009 року.

Як вбачається з протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.12.2009 року збори засновників вирішили надати заступнику директора ПП фірма «Альтаир» повноваження на укладення та підписання договору іпотеки п'ятикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 12 місяців по зобов'язанням ТОВ «Омбілік-ТРЕЙД» за кредитним договором про отримання у АБ «Південний» кредитної лінії.

Відповідно до статуту ПП фірма «Альтаир» єдиною особою, яка мала та має право вчиняти будь-які дії від імені ПП фірма «Альтаир» без довіреності є директор підприємства. Будь-які інші особи, у тому числі заступник директора, мають право вчиняти будь-які дії, у тому числі підписувати іпотечні договори лише на підставі належним чином завіреної довіреності.

За статтею 18 Закону України « Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотеко- держателями у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відтак і довіреність на його укладання повинна відповідати такій формі у розумінні статті 245 ЦК України, тобто має бути нотаріально посвідченим.

Відтак, іпотечні договори № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та договори про внесення змін до них були укладені та підписані особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, наявність чого, в розумінні ЦК України є необхідною умовою для чинності правочинів, а відтак вказані правочини мають бути визнані судом недійсними.

Предметом іпотеки в договорі іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, відповідно до п. 1.5 договору є квартира № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.5 договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року предметом іпотеки є нежитлові приміщення третього поверху № 7-:- 11 житлового будинку літ. А-3 загальною площею 72,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з того ж самого протоколу зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.12.2009 року збори власників, як вищий орган підприємства взагалі не давала згоду на укладення іпотечного договору № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та на передачу в іпотеку ПАТ АБ «Південний» нежитлового приміщення третього поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З протоколів зборів засновників ПП фірма «Альтаир», якими учасники підприємства начебто продовжували дію договорів іпотеки (протокол № 2 від 27.12.2010; протокол № 1 від 25.03.2011) дано згоду на продовження дії договору іпотеки офісних приміщень, хоча за договором № 28_12/09-42 предметом іпотеки було житлове приміщення.

Усі вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі ОСОБА_3 під час розгляду справи, оскільки вона не знала про існування вищезазначених протоколів та допущені порушення, які є підставою для відхилення апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідома неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу зазначеної норми процесуального права та з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» апеляційний суд вважає, що ті обставини на які посилається заявник, як на підстави перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленим обставинами, не є нововиявленими обставинами у справі.

З огляду на викладене, відповідно до статті 365 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд залишає заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361 - 365, 315, 317 ЦПК України,постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -