Ухвала суду № 42893265, 17.02.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 619/6404/13-ц

2/622/43/2015

УХВАЛА

17.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила заборонити відповідачу промислове виробництво, а саме кування, пресування, штампування, профілювання за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Ємці, вул. Робоча, 29,31, відшкодувати моральну шкоду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань:

Чи відповідає будівля гаражу з прибудованим навісом (яка самовільно реконструйована під виробниче приміщення з кування, пресування, штампування, профілювання та фарбування металу), розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання та фарбування металу вимогам державних будівельних норм, технічним, санітарним, екологічним нормам та правилам, правилам забезпечення інсоляції житлових і громадських будівель та іншим стандартам з питань будівництва відносно житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23? У випадку, якщо не відповідають, то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам? Яка найкоротша відстань між будівлею гаражу з прибудованим навісом (яка самовільно реконструйована під виробниче приміщення з кування, пресування, штампування, профілювання та фарбування металу), розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання до житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23? Чи відповідає рівні шуму та вібрації на території житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23 підчас одночасної роботи на повну потужність усього наявного обладнання у будівлі гаражу з прибудованим навісом (яка самовільно реконструйована під виробниче приміщення з кування, пресування, штампування, профілювання та фарбування металу), розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання?

Проведення експертизи просили доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів.

Представники відповідача проти проведення експертизи заперечували з тих підстав, що матеріали справу, на їх думку містять усі переконливі докази про відсутність порушень з боку відповідача, в звязку з чим нема також потреби витребовувати будь-які документи. Крім того зауважили, про неможливість проведення даного експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази задовольняє заявлене клопотання.

Позивач, в своїх поясненнях зазначає, що її права, як власника будинку №23 с. Ємці, вул. Робоча у Дергачівському районі Харківської області порушуються так як у безпосередній близькості з її будинком розташована кузня та потужне виробництво, що створює дуже гучний шум, вібрації та забруднення, що унеможливлює використання її власності особливо у літній період, коли вікна та двері будинку відчинені. Дані перешкоди, на думку позивача, існують через те відповідачем порушено усі можливі нормативи для такого виробництва та його розташовано у безпосередній близькості до житлових будинків.

Представники відповідача в свою чергу стверджують, що діяльність відповідача безліч разів була перевірена різними уповноваженими інстанціями, та не було знайдено порушень в умовах виробництва, в той час як сумнівним на їх думку є той факт, що позивач взагалі проживає у вказаному будинку та її права чимось порушуються, оскільки інші сусіди чиї будинки розташовані ще ближче ніколи не скаржилися.

З наданих суду документів вбачається, позивач є власником будинку №23 по вул. Робоча у с. Ємці, Дергачівського району Харківської області, а відповідач ОСОБА_2, що є фізичною особою підприємцем здійснює свою підприємницьку діяльність (кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія) за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Ємці, вул. Робоча, 31.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи, що питання наявності порушень на виробництві, що можуть порушувати права позивача (шум, вібрація, засмічення) є безпосереднім предметом розгляду по даній справі, а для вирішення поставленого представником позивача питанні необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його, для чого відповідачем має бути надано доступ до приміщень виробництва.

Одночасно суд не вважає необхідним витребувати у відповідача будь-які документи, оскільки до матеріалів справи за клопотанням сторін долучено ряд документів, у випадку їх недостатності експерти не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування необхідних йому документів.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки технічні документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та його представника задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає будівля гаражу з прибудованим навісом розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання та фарбування металу вимогам державних будівельних норм, технічним, санітарним, екологічним нормам та правилам, правилам забезпечення інсоляції житлових і громадських будівель та іншим стандартам з питань будівництва відносно житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23?

- У випадку, якщо не відповідають, то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам?

- Яка найкоротша відстань між будівлею гаражу з прибудованим навісом, розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання до житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23?

- Чи відповідає рівні шуму та вібрації на території житлового домоволодіння позивача ОСОБА_1, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча будинок №23 підчас одночасної роботи на повну потужність усього наявного обладнання у будівлі гаражу з прибудованим навісом, розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча 29-31, де ФОП ОСОБА_2 організував та здійснює промислове виробництво, кування, пресування, штампування, профілювання?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 619/6404/13ц. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту у випадку потреби доступ до приміщень виробництва, з метою проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,