Постанова № 42893171, 26.02.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14791/14-п

Провадження № 3/638/30/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 26.04.1962 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої у Спільному підприємстві «Інженерно-Авіаційна-Служба» Товариство з обмеженою відповідальністю - директором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії АА №628510, №1093 від 28.08.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна-Служба» Товариство з обмеженою відповідальністю допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушення статті 185, статті 187, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 183612 грн. за червень 2014 року, завищено залишок відємного значення наступного періоду на 71956 грн. та завищено відємне значення поточного звітного періоду на 13280 грн. за червень 2014 року, встановлено актом від 28.08.2014 року №2649/20-30-22-03/32029020.

ОСОБА_1 в порядку статті 268 КУпАП надала суду заяву, в якій пояснила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення №1093 від 28.08.2014 року є незаконним та необґрунтованим, складеним з порушенням вимог глави 19 КУпАП. Отже на час розгляду справи про адміністративне правопорушення має місце невирішений спір між податковим органом та платником податків щодо правомірності збільшення суми податкового зобовязання на підставі висновків акту перевірки. До остаточного вирішення цього спору в порядку адміністративного і судового оскарження факт заниження грошового зобовязання не є встановленим, відповідні твердження податкового органу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відображають позицію лише однієї сторони спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, та, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Висновок про заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 183612, 00 грн. за червень 2014 року; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 71956 грн. за червень 2014 року та завищення відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 13280, 00 грн., зроблений, на думку ОСОБА_1, виключно на підставі субєктивних, необґрунтованих припущень особи, яка проводила перевірку, з порушенням вимог статті 135, 137, 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та вимог п.6, п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом Мінфіну України №395 від 14.03.2013 року. Також, на думку ОСОБА_1, порушені вимоги частини 2 статті 254, частини 4 статті 256 КУпАП щодо змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 було направлено скаргу про перегляд, скасування та відкликання податкових-повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №7120302203 та №7220302203 від 16.09.2014 року та рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.11.2014 року за №7698/10/20-40-10-04-17, яку адресовано президенту України ОСОБА_2, премєр-міністру України ОСОБА_3, Генеральному прокурору України ОСОБА_4, Голові СБ України ОСОБА_5, Спільному підприємству «Інженерно-авіаційна служба» Товариство з обмеженою відповідальністю.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

28.08.2014 року відносно директора Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна-Служба» Товариство з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 складено протокол серії АА №628510, №1093, зі змісту якого вбачаються порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушення статті 185, статті 187, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 183612 грн. за червень 2014 року, завищено залишок відємного значення наступного періоду на 71956 грн. та завищено відємне значення поточного звітного періоду на 13280 грн. за червень 2014 року, встановлено актом від 28.08.2014 року №2649/20-30-22-03/32029020.

Факт порушення встановлено актом від 28.08.2014 року №2649/20-30-22-03/32029020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційної Служби» Товариства з обмеженою відповідальністю року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за червень 2014 року.

Викладене підтверджується протоколом №1093 серії АА №628510 про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, необхідно враховувати чи було повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку, а так само докази набуття юридичної сили таким повідомленням-рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна-Служба» Товариства з обмеженою відповідальністю складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційної Служби» Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за червень 2014 року.

Спільне підприємство «Інженерно-Авіаційної Служби» Товариство з обмеженою відповідальністю не погоджуючись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням подало заперечення до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства «Інженерно-Авіаційної Служби» Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за червень 2014 року, яке адресовано президенту України ОСОБА_2, премєр-міністру України ОСОБА_3, Генеральному прокурору України ОСОБА_4, Голові СБ України ОСОБА_5, Спільному підприємству «Інженерно-авіаційна служба» Товариство з обмеженою відповідальністю.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у податковому повідомленні-рішенні, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін