Ухвала суду № 42892511, 24.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1857/14-ц

Провадження № 22-ц/779/523/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПП «Транс-Сервіс» Кліменкова М.О.,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника ПП «Транс-Сервіс» Батюченко С.О. на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 січня 2015 року в задоволенні клопотання представника ПП «Транс-Сервіс» про передачу справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої ДТП за підсудністю в Харківський районний суд Харківської області - відмовлено.

На дану ухвалу представник ПП «Транс-Сервіс» Батюченко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог ст.109, 110 ЦПК України та неналежне дослідження судом матеріалів справи. Так, апелянт зазначає, що згідно паспортних даних позивачів, такі зареєстровані в м. Донецьку, однак до матеріалів справи як доказ свого місця проживання в с. Сваричів надали довідку Сваричівської сільської ради. На думку апелянта така довідка не є належним доказом реєстрації місця перебування або місця реєстрації позивачів територіальними підрозділами ДМС України.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні представник ПП «Транс-Сервіс» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПП «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, і вказаного факту сторони не заперечують, шкода була нанесена позивачам внаслідок скоєння злочину.

Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. Однак, позивач має право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на підтвердження свого місця проживання в с. Сваричів Рожнятівського району, надали довідку Сваричівської сільської ради (10).

Доводи апелянта про те, що в казана довідка не є належним доказом зареєстрованого місця проживання позивачів, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Зважаючи на ситуацію в країні, зокрема і те, що на території м. Донецьк здійснюється антитерористична операція, а ОСОБА_3 народилася в с. Сваричів Рожнятівського району і у зв'язку з подіями на території офіційного місця її реєстрації на даний час проживає разом із чоловіком в с. Сваричів, що підтверджується відповідною довідкою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відхилення клопотання відповідачів, і як наслідок про можливість розгляду вказаного спору Рожнятівським районним судом.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Об'єднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення. Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Для отримання довідки внутрішньо переміщена особа має звернутися до структурного підрозділу місцевої державної адміністрації з питань соціального захисту населення за місцем фактичного проживання із заявою про отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

В даному випадку, згідно паспортних даних обох позивачів, адресою покинутого місця проживання є АДРЕСА_1 , згідно довідок відповідного структурного підрозділу з питань соціального захисту населення від 16 жовтня 2014 року (№№ 4 та 5) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяті на облік, як особи, що переміщені з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції в АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Транс-Сервіс» Батюченко С.О. - відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв