Ухвала суду № 42892052, 13.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/65/15 Справа № 200/1528/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Чернусь К.В., Риб'янець С.А.,

за участю:

секретаря Грищенко І.М.

прокурора Демченко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження поданняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що в підготовчому судовому засіданні прокурор Байденко М.В. заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, так як у провадженні зазначеного суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, позицію підозрюваного, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без порушення територіальної підсудності.

Апеляційний суд Дніпропетровської області було повідомлено, що в провадженні АНД районного суду м. Дніпропетровська знаходяться три обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, які об'єднані в одне провадження, при цьому судовий розгляд у справі розпочато. Ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Від так, ОСОБА_2 утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі та перераховується за АНД районним судом м. Дніпропетровська.

Однак, враховуючи, що передача кримінального провадження на розгляд іншого суду передбачена лише у виняткових випадках до початку судового розгляду, знаходження кримінального провадження відносно однієї особи на розгляді одного або декількох судів не є беззаперечною підставою для об'єднання кримінальних проваджень, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12014040640005489 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 12014040640005489 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: