Ухвала суду № 42892040, 29.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/652/15 Справа № 199/1466/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 05.03.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №784528/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 203 200,00 доларів США строком до 12.02.2033 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Умовами кредитного договору передбачені права та обов'язки сторін, у тому числі позичальник зобов'язалася належним чином виконувати умови кредитного договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Зобов'язання перед позичальником банк виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Станом на 25.03.2013 року позичальник має заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» у сумі 2 883 638. 05 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ(7,993 грн. за 1 дол.) станом на 25.03.2013 року становить 360 770.43 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 200 168.20 доларів США, що складає 1 599 944.42 грн.; заборгованість за відсотками - 122 520.28 доларів США, що складає 979 304.60 грн.; пеня - 17 761.95 доларів США, що складає 141 971.27 грн.; штраф - 20 320.00 доларів США, що складає 162.417.76 грн.

Банком направлено позичальнику вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №784528/ФЛ-3 від 05.03.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 627.0 кв.м,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. А-2 - житловий будинок (цегла), житловою площею 141, 5 кв.м, загальною площею 262.1 кв.м, літ Б-2- літня кухня (цегла), діт. В - сарай (метал), літ Г- сарай (цегла), літ Е - сарай (дерево), № 1-10,1 споруди, літ. Д - сарай (цегла), а також земельну ділянку площею 0,0728, яка розташована на АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує зобов'язання щодо погашення суми кредиту, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №784528/ФЛ від 05.03.2008 року в розмірі 2 883 638,05 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов'язаних з виконанням судового рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №784528/ФЛ-3 від 05.03.2008 року, а саме нерухоме майно домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 627.0 кв.м,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. А-2 - житловий будинок (цегла), житловою площею 141, 5 кв.м, загальною площею 262.1 кв.м, літ Б-2- літня кухня (цегла), діт. В - сарай (метал), літ Г- сарай (цегла), літ Е - сарай (дерево), № 1-10,1 споруди, літ. Д - сарай (цегла), а також земельну ділянку площею 0,0728, яка розташована на АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з отиманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено, відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить рішення суду змінити та доповнити резолютивну частину рішення суду вказівкою про те, що відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував, що вказаний Закон є тимчасовим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині відмови у стягненні з відповідачів суми штрафу, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку.

Враховуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд відмовив у позові.

Посилання ПАТ «Комерційний банк «Надра» в апеляційній скарзі на необхідність зазначити в судовому рішенні про право банку повторно звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не можуть бути підставою для зміни рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Отже, колегія суддів вважає, що відмова з підстав застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не позбавляє можливості в подальшому із зверненням до суду з таким позовом після втрати чинності зазначеного закону, але це не є підставою для внесення таких змін в резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Справа судом 1-ї інстанції розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою зміну рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В.Повєткіна