Ухвала суду № 42892023, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/572/15 Справа № 176/793/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто /а. с. 28/.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції /а. с. 31/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд в ухвалі зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду /а.с. 28/.

Зазначені висновки судді та підстави повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Із позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 1-4/, тобто, позивач просить звернути стягнення відносно об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться на території Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Отже, наведене свідчить, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на території якого знаходиться спірний об'єкт нерухомого майна.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області судді про підсудність справи іншому суду, є помилковим, а тому постановлена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва