Ухвала суду № 42891917, 26.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3100/15 Справа № 191/72/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання аліментних зобов'язань (а.с.1, 2).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовлено (а.с.11-12).

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року скасувати, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повнолітті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2724/2009 від 24 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, щомісячно починаючи з 19 січня 2009 року (а.с.4).

Згідно розрахунку заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2014 року становить 40 724 грн. 79 коп. (а.с.5).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті аліментів, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів. Відділом державної виконавчої служби не було вжито необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання виконавчого листа № 2-2724/2009, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені виконавчих дій.

За таких обставин, суд правильно своєю ухвалою відмовив у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в обмеженні права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді