Ухвала суду № 42891916, 26.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2346/15 Справа № 0417/2-190/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руденко", ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та додаткового рішення суду від 13 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як видно, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та додаткового рішення суду від 13 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стали відомі нові обставини справи - те, що замовлені у відповідача вироби були виготовлені з матеріалів МДФ, ДСП, шпону ясеню, які вони з ОСОБА_3 і ТОВ "Руденко" не погоджували та не замовляли у останнього. Такі обставини не були їм відомі під час розгляду справи по суті, але вони мають істотне значення для розгляду справи і є підставою для перегляду вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли бути відомі йому на час розгляду справи і не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що суд невірно визначився із наведеними ними обставинами справи та необґрунтовано залишив їх заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, про те, що вироби були виготовлені відповідачем в порушення умов договору не з натурального дерева "ясеню", а з інших матеріалів (МДВ, ДСП, шпону), було відомо позивачці, оскільки такі обставини були встановлені й досліджувалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом Дніпропетровської області під час розгляду й вирішенні даної справи.

Таким чином, обставини, на які посилаються позивачі, могли бути встановлені під час розгляду справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції і не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: