Ухвала суду № 42888372, 23.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5853/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/1023/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-банк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-банк" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи на строк після 20 грудня 2014 року суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. При цьому справа не містить доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про час та місце розгляду. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача (з долученням відповідних документів) про відкладення розгляду справи на строк після 20 грудня 2014 року у зв'язку з її перебуванням у службовому відрядженні з 11 листопада 2014 року по 09 грудня 2014 року.

В судові засідання 12 листопада 2014 року та 05 грудня 2014 року позивач не з'явилася. У зв'язку з цим суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Згідно положень ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів. При цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 12 листопада 2014 року та 05 грудня 2014 року. При цьому факт направлення позивачем клопотань про відкладення розгляду справи не може вважатися доказом належного та своєчасного повідомлення позивача, оскільки вказані документи не містять жодних даних з приводу того, коли саме позивачу було повідомлено про засідання. За таких умов матеріали справи не містять доказів наявності складу обставин, які у відповідності до положень законодавства дозволяють суду залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді