Рішення № 42887588, 02.02.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8643/14-ц

2/296/507/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"02" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № ML-010/118/2007 на суму 171 178,05 доларів США під плаваючу процентну ставку (3,99 % +FIDR) на строк до 07.12.2037 року.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору також передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-010/118/2007/01 від 05.12.2007 року, а також між "ОТП Банк" та ОСОБА_3 договір поруки № SR-010/118/2007 від 05.12.2007 року. Відповідно до умов п.1.1 договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. За умовами п.1.2 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Однак, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконує належним чином, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.09.2014 року складає 189 198,63 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 17.09.2014 року становить 11 426 649,47 грн., яка складається з наступного: 178 913,24 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 2 457 343,97 грн., 10285,39 дол. США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 133 588,39 грн.; а також заборгованість у сумі 8 969 305,50 грн. - пеня та штраф за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Письмові вимоги, що були направлені відповідачам, залишені без задоволення, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.94) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі.

Так, 05.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-010/118/2007, за яким надано кредит у розмірі 171 178,05 доларів США під плаваючу процентну ставку (3,99 % + FIDR) з кінцевим терміном повернення 07.12.2037 року (а.с.63-67).

Зобов'язання за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року забезпечено договором поруки № SR-010/118/2007/01 від 05.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.69), а також договором поруки № SR-010/118/2007 від 05.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.68). Згідно п.1.1 договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань, а відповідно до п.1.2 договорів поруки поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники.

28.05.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.74-80) та 07.06.2010 року договір про відступлення права вимоги (а.с.70-72), за умовами яких ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.09.2014 року має заборгованість в розмірі - 189 198,63 доларів США, у тому числі: 178 13,24 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 2457343,97 грн., 10285,39 дол. США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 133588,39 грн., а також 8 969 305,50 грн. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.52, 96-97), випискою по рахунку (а.с.53-62).

Позивачем 10.09.2014 року направлені вимоги відповідачам про погашення заборгованості (а.с.7-12).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 189 198,63 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 17.09.2014 року становить 2 457 343,97 гривень, а також пені у сумі 8 969 305,50 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі у судове засідання не з'явилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3654,00 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року у сумі 189 198,63 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 457 343,97 грн. (два мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч триста сорок три гривні 97 коп.) та пеню у сумі 8 969 305,50 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста п'ять гривень 50 коп.), а всього 11 426 649,47 грн. (одинадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" по 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко