Рішення № 42886422, 25.02.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.02.2015р. Справа № 917/1118/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", вул. Клочківська, 94,А, м. Харків, 61000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36014

про стягнення 9308,62 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Тимохіна Л.С. дов. від 22.01.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9308,62 грн. за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 в жовтні 2013 року за договором №022-13 від 28.01.2013 року.

10.12.2014 року згідно автоматичного розподілу сформованого номеру справи 917/118/14 передано для нового розгляду по суті судді Іваницькому О.Т..

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і ухвалою у справі від 12.12.2014 року призначив її розгляд в судовому засіданні на 11 год.30 хв. - 22.01.2015 року.

21.01.2015 року представник позивача Братовченко М.А. за вхід. № 690 канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із тим, що представник позивача з 21.01.2015р. по 23.01.2015р. буде знаходитись у відрядженні у м. Києві -т.2, а.с. 4. Суд клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

22.01.2015р. за вхід. № 728 відповідач / ТОВ "УПСК Діамент"/ подало суду довідку про те що з моменту укладення договору № 022-13 від 28.01.2013 року спірний автомобіль відповідачем не орендувався, в якості службового автотранспорту не використовувався,

З метою виконання вимог касаційної інстанції господарський суд судовими запитами №01-24/110-15 та № 01-22/109/19 від 23.01.2015 на адресу позивача, відповідача та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області згідно вказівок постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 917/1118/14 витребував додаткові докази, щодо реєстрації спірного автомобіля та існування окремої домовленості між ТОВ "УПСК Діамент" про покладення відповідачем на Петряника М.А. обов'язку по оплаті вартості власного автомобіля VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ і надання ТОВ ''УПСК Діамент'' належним чином засвідчені (печаткою підприємства) накази та інші документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору - т.2,а.с. 12-14.

04.02.2015 року за вхід. № 1459 канцелярії суду т.в.о. начальника центру ДАІ 5302 В.О. Барчук надіслав витребувані господарським судом матеріали і документи. Суд їх прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи - т.2,а.с.17-23.

05.02.2014 року за вхід. № 1584 директор ТОВ ''УПСК Діамент'' А.Ю. Співак заявив клопотання про витребування доказів від УДАІ УМВС України в Полтавський області інформацію про належність автомобіля VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 в жовтні 2013 року / фізичній особі чи підприємству/. Суд клопотання прийняв до розгляду та відхилив його оскільки ця інформація судом уже отримана згідно судового запиту - т.2,а.с.25-26.

05.02.2014 року за вхід. № 1584 директор ТОВ''УПСК Діамент'' А.Ю. Співак на виконання ухвали суду та судового запиту подав витребувані судом матеріали, а саме: наказ № 31/12-К-1 від 31 грудня 2013 року про звільнення Петряника М.А. та первинні бухгалтерські документи по розрахунках з останнім при звільненні; письмово повідомив суд що у зв'язку з закінченням дії договору УПСК/АХ/СУ № 022-13 від 28.01.2013 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів - 28 січня 2014 року тому товариство не відкликало довіреність від 28 січня 2013 року на ім'я Петряник М.А.; спірний автомобіль протягом жовтня 2013 року його власником (повіреним) із службовою метою і в інтересах довірителя ТОВ'' УПСК Діамент'' ( службові відрядження, виконання доручень керівництва, тощо) не використовувався.

Товариство не отримувало від цього соціально-економічний ефект та інші блага, що могли б слугувати підставою для допущення відступів від змісту довіреності від 28 січня 2013 року та передачі вказаного транспортного засобу в ремонт за рахунок довірителя з подальшим повідомленням останнього -т.2,а.с. 27-33.

09.02.2015 року т.в.о. начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області майором міліції О.Г. Крайник за вхід. № 1681 канцелярії суду подано завірені копії реєстраційних документів на зняття з обліку автомобіля VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 від 19.11.2013р. гр.. Петряником М.А. в центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району - т.2,а.с. 34-41. Суд дані документи прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи.

10.02.2015 року за вхід. № 1777 канцелярії суду старший інженер ВАТІ та ОРЕР Йошпенко Є.О. подав акт центру 5301 від 22 січня 2015 року про відбирання та знищення справ реєстраційного відділення Полтавського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтави та Полтавського району за 2011 рік - т.2,а.с. 43-49. Суд акт прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

23.02.2015 року за вхід. № 2466 канцелярії суду представником ТОВ ''УПСК Діамент'' Л.С. Тимохіною на виконання вимог суду подано світлокопії додаткових документів, а саме: бухгалтерська довідка від 23.02.2015 року; картка рахунку 631 за 2013 рік по ТОВ ''Автодом Харків ''; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН039909 від 04.04.13р.; наряд замовлення № АДЗН039909 від 04.04.13р. від 05.04.13р.; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН040109 від 09.04.13р.; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН 040229 від 11.04.13р.; від 09.04.13р.; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН 040937 від 26.04.13р.; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН041924 від 26.05.13р.; резолюція керівника; наряд замовлення № АДЗН043776 від 15.07.13р.; наряд замовлення № АДЗН0444506 від 05.08.13р.; резолюція керівника; видаткова накладна № АДРСХО3456 від 01.08.2013р.. Суд подані документи прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи- т.2,а.с. 55-83.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує і прохає відмовити в його задоволенні.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки доказів які були витребувані господарським судом, з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 917/1118/14 у нарадчій кімнаті суд, встановив наступне :

28 січня 2013 року між ТОВ "Автодом Харків" (виконавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (замовник) було укладено договір УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі - договір) - а.с.7-9.На дату укладення договору ПЕТРЯНИК Микола Анатолійович мав у приватній власності автомобіль VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІ 333ВВ /САК 233884 Полтавського ВРЕД/ від 11 листопада 2011 року) -т.1,а.с. 11-40; т.2,а.с. 6;34-40; 43-49.

Відповідно до п.1.1 договору замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ замовника, а також із встановлення додаткового обладнання, на станціях технічного обслуговування виконавця.

Згідно з п.1.2 перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ, та термін їх виконання, вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту ДТЗ зазначаються у наряд-замовленні та рахунку-фактурі.

З наведеного вбачається, що договір УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013 року укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно п.2.2 договору про необхідність здійснення технічного обслуговування замовник попереджає виконавця за один-дві дні. Для здійснення технічного обслуговування замовник звертається до виконавця з відповідною заявкою. Якщо інтереси замовника представляє його представник (працівник, довірена особа), останній передає виконавцю оригінал відповідної довіреності, у якій крім інших повноважень повинно бути зазначено: повноваження на складання та підписання заявки на здійснення технічного обслуговування та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі автомобілю у ремонт, повноваження на здійснення технічного обслуговування та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі автомобілю у ремонт, повноваження на приймання виконаної роботи та підписання наряд-замовлення і акту прийому-передачі автомобілю із ремонту, інші повноваження, необхідні для здійснення прав та обов'язків за цим договором.

Пунктом 6.2 договору визначено, що строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.6.1 та закінчується 28 січня 2014 року. Даний договір від імені виконавця підписав начальник сервісного обслуговування Волошко В.М., а від імені замовника директор ТОВ ''УПСК Діамент'' Співак А.Ю.- а.с.7-9.

28 січня 2013 року відповідачем без номеру було видано доручення на представництво інтересів замовника ТОВ ''УПСК Діамент'' перед ТОВ "Автодом Харків" за договором №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013, пов'язаних з технічним обслуговуванням автомобілів, що належать відповідачу з правом підпису та отримання всіх необхідних документів від імені ТОВ'' Автодом Харків '' ЛИХОМУ Борису Володимировичу, а також представлять інтереси товариства '' УПСК Діамент '' зв'язані з технічним обслуговуванням автомобілів (заміну і ремонт обладнання, уставці додаткового обладнання і інших робіт ) та підписувати і отримувати документи від ТОВ''Автодом Харків'' згідно умов договору та передавити їх ТОВ ''УПСК Діамент'' ПЕТРЯНИК Миколі Анатолійовичу. Термін цих доручень три роки без права передоручення - до 28 січня 2016 року - т.1,а.с.2-9. А термін договору УПСК/АХ/СУ 022-13 від 28 січня 2013 року згідно п. 6.1 закінчується 28 січня 2014 року -т.1,а.с. 8-10.

Для виконання даного доручення Петряник Миколу Анатолійовича було наділено повноваженнями здійснювати замовлення від імені ТОВ "УПСК Діамент" на технічне обслуговування, заміну та ремонт обладнання, встановлення додаткового обладнання та інших робіт згідно вищевказаного договору. В зв'язку з виконанням даного доручення, пов'язаного з договором №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013, Петряник М.А. уповноважений підписувати всі необхідні документи від імені ТОВ "УПСК Діамент", отримувати документи від ТОВ "Автодом Харків" для передачі їх відповідачу (а.с.10).

Судом за наявними у справі доказами встановлено, що автомобіль VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ не належить і не орендується ТОВ ''УПСК Діамент'', на позабалансових рахунках товариства не обліковувався - т.2,а.с.5, а з 11 листопада 2011 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІ 333ВВ /САК 233884 Полтавського ВРЕД/ належить на праві приватної власності ПЕТРЯНИК Миколі Анатолійовичу - т.2,а.с. 6.

Згідно заяви № 30619320 від 19.11.2013 року цей автомобіль знятий з обліку у зв'язку з його продажем /відчуженням матеріали на реєстрацію даного автомобіля на ім'я ПЕТРЯНИК Миколи Анатолійовича знищені в установленому порядку - дивись т.2,а.с. 17-23;34-40;42-49.

Відповідно до п.2.9 договору факт надання послуг з технічного обслуговування оформляється наряд-замовленням, який підписується представниками виконавця та замовника. Наряд-замовлення має статус акту виконаних робіт.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ''ПРАВИЛ надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів'', затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року N 792 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України

17 лютого 2003 р. за N 122/7443 / із змінами та доповненнями внесеними наказом

Міністерства транспорту України від 1 вересня 2003 року N 684 ( який діяв у спірний період та втратив чинність згідно з наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року N 615)пунктами 6 -8 розділу ''Прийняття та оформлення замовлень'' встановлено, що надання послуг здійснюється за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації заявок. За заявкою Виконавець визначає дату, час представлення ДТЗ (складових) і його (їхньої) документації для надання послуг.У разі звернення без попередньої заявки перевага надається Замовнику, який зробив заявку. Послуги надаються Замовнику за умови пред'явлення ним: документа, що засвідчує особу Замовника (паспорт, посвідчення для фізичних осіб і довіреність для представників юридичних осіб); свідоцтва про реєстрацію ДТЗ; документа, який підтверджує право Замовника на користування ДТЗ, якщо він не є його власником. Послуги з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою відповідно/п.8/.

З матеріалів справи вбачається, що всі замовлення на ремонт та технічне обслуговування до наряду-замовлення починаючи з квітня по жовтень місяці 2013 року: від 4 квітня 2013р.№ АДЗНО 039909; від 9 квітня 2013р. № АДЗНО 40109; від 11 квітня 2013р.№ АДЗНО 40229;від 26 квітня 2013р. № АДЗНО 40937;від 25 травня 2013р. № АДЗНО 41924; від 15 липня 2013р. № АДЗНО 43776; та ТОВ'' УПСК Діамент '' 4 квітня 2013р.№ АДЗНО 039909; від 9 квітня 2013р. № АДЗНО 40109; від 11 квітня 2013р.№ АДЗНО 40229;від 26 квітня 2013р. № АДЗНО 40937;від 25 травня 2013р. № АДЗНО 41924; від 15 липня 2013р. № АДЗНО 43776 - т.1,а.с.11- 21; 22-38 на автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 оформлялися Петряник Миколою Анатолієвичем, представником замовника '' УПСК Діамент '', але в замовленнях та нарядах-замовленнях ним не вказувалось доручення без номеру від 28 січня 2013 року, а лише документ від 10.11.2011 року / свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІ 333ВВ /САК 233884 Полтавського ВРЕД/ згідно якого цей транспортний засіб належить йому на праві приватної власності - т.1,а.с. 11-40; т.2,а.с. -55-87.

З наявних у справі доказів вбачається, що автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011, раніше (в квітні, травні, липні та серпні 2013р.) неодноразово обслуговувався позивачем згідно умов договору УПСК/АХ/СУ №022-13 від 28 січня 2013 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, роботи приймались представником відповідача Петряником М.А. та згідно резолюцій керівника ТОВ'' УПСК Діамент '' оплачувалися бухгалтерією відповідача у повному обсязі, що підтверджується нарядами-замовленнями та виписками з рахунків позивача ПАТ ''Астра Банк '' ( т.1,а.с.11-34,41-49;т.2,а.с.-55-87).

Неоплаченими відповідачем залишились лише виконані позивачем роботи з технічного обслуговування автомобіля і прийнятими замовником за нарядом-замовленням №АДЗН046996 від 14.10.2013 на загальну суму 3392,74 грн., (а.с.35) та наряд-замовленням№АДЗН047079 від 16.10.2013 (а.с.37)на загальну суму 5915,88 грн. - т.2,а.с. 55-87.

Такі дії відповідача, які свідчать про попереднє схвалення дій свого представника, вчинених за межами предмета договору №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013, та означають автоматичне схвалення довірителем дій повіреного, вчинених 14 та 16 жовтня 2013 року, і породжують покладання на довірителя виконання обов'язку повіреного в порядкуч.1 ст.528 ЦК України.

Відповідно до ст.1003 та ч.1 ст.1004 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

В довіреності ПЕТРЯНИК Миколі Анатолійовичу від 28.01.2014 року на представництво інтересів замовника ТОВ'' УПСК Діамент'' перед ТОВ "Автодом Харків" за договором №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013 було визначено юридичні дії, пов'язані з технічним обслуговуванням автомобілів, що належать відповідачу(заміну і ремонт обладнання, установці додаткового обладнання і інших робіт ) з правом підпису і отриманнявсіх необхідних документів від ТОВ'' Автодом Харків '' та передавати їх ТОВ ''УПСК Діамент ''-т.1,а.с. 8-10.

Позивач та його представник в судових засіданнях підтверджують, що ним належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання, передбачені умовами договору УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013.

При дослідженні та оцінці всіх замовлень на ремонт та технічне обслуговування до наряду-замовлення, а також наряди - замовлення з квітня по жовтень місяці 2013 року: від 4 квітня 2013р.№ АДЗНО 039909; від 9 квітня 2013р. № АДЗНО 40109; від 11 квітня 2013р.№ АДЗНО 40229;від 26 квітня 2013р. № АДЗНО 40937;від 25 травня 2013р. № АДЗНО 41924; від 15 липня 2013р. № АДЗНО 43776; та Наряди - замовлення від 4 квітня 2013р.№ АДЗНО 039909; від 9 квітня 2013р. № АДЗНО 40109; від 11 квітня 2013р.№ АДЗНО 40229;від 26 квітня 2013р. № АДЗНО 40937;від 25 травня 2013р. № АДЗНО 41924; від 15 липня 2013р. № АДЗНО 43776, а також за 14 жовтня 2013 року № АДЗ НО 46996 та № АДЗ НО 47079 за 16 жовтня 2013 року /т.1,а.с.11- 21; 22-38;35-38/на автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011 судом встановлено, що вони є не до оформленими - т.1,а.с. 10-49;т.2,а.с. 55-87.

Зі змісту вищевказаних первинних бухгалтерських документів неможливо встановити /прізвище та ініціали особи яка брала участь у здійсненні господарської операції, та посаду хто їх підписав/ від замовника/платника (ТОВ ''УПСК Діамент ''). В розділі наряду-замовлення: номерний знак; модель/код моделі; номер кузова; тип кузова; тип двигуна /КПП; дата продажу; пробіг - значиться д.н. ВІ 3333 ВВ; Passat В7 362/ 362456; WVWZZZ3CZCP-031011; FB 2.0 TDI| 103kW/ 140 PS 6-I; дата продажу 10.11.11; пробіг: 117910;131762-132685;132765-138484;138484-148648;148648-159417;165000-163965;180102; 180467ці дані відповідають свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ВІ 333ВВ /САК 233884 Полтавського ВРЕД/ від 11 листопада 2011 року який належить на праві приватної власності ПЕТРЯНИК Миколі Анатолійовичу - т.2,а.с. 6; т.1,а.с. 35,36,37,38.

Не містять відомостей /прізвище та ініціали особи/ яка отримала рахунки №АДСЧТ 13642 від 14 жовтня 2013 року і № АДСЧТ 13723 від 16 жовтня 2013 року та передала їх на реєстрацію в бухгалтерію товариства відповідача -т.1,а.с. 39-40.

Всі попередні замовлення на ремонт та технічне обслуговування до наряду-замовлення, а також наряди - замовлення та рахунки з квітня по серпень місяці 2013 року прийняті бухгалтерією згідно резолюції керівника товариства до оплати та оплачені відповідачем -т.2,а.с. 55-87.

Статтею 9 Закону України '' Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ''№ 996-ХІУ від 16.07.1999р./із змінами та доповненнями/ визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені під час здійснення господарської операції на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складення; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвище і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складенні.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704, затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку/ із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 7 червня 2010 року № 372 / яким встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету. Розділом вказаного Положення визначено поняття первинного документу та пунктом 2.4 визначені обов'язкові реквізити первинного документу, аналогічні тим, що передбачені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктом 2.5 Положення встановлено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, печатка на первинному документі не визначена як обов'язковий реквізит такого виду документа. Не є обов'язковою печатка на видаткових накладних також виходячи з умов Договору. Натомість особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції є обов'язковим реквізитом первинного документу.

Суд визнає, що зміст нарядів-замовлень № АДЗ НО 46996 за 14 жовтня 2013 року; № АДЗ НО 47079 за 16 жовтня 2013 року не дає змоги ідентифікувати особу, яка здійснила це замовлення та отримала послуги, оскільки в них відсутня посилка на дорученням від 28 січня 2013 року та прізвище і ініціали уповноваженого представляти інтереси довірителя -ТОВ ''УПСК Діамент'' пов'язані з технічним обслуговуванням автомобілів, які належать товариству ( здійснювати замовлення від імені фірми на технічне обслуговування, заміну і ремонт обладнання, установки додаткового обладнання і інших робіт) згідно договору № УПСК/АХ/СУ від 28 січня 2013 року - т.1,а.с. 10.

05.02.2014 року за вхід. № 1584 директор ТОВ'' УПСК Діамент '' А.Ю. Співак на виконання ухвали суду та судового запиту подав витребувані судом матеріали, а саме: наказ № 31/12-К-1 від 31 грудня 2013 року про звільнення Петряника М.А. та первинні бухгалтерські документи по розрахунках з останнім при звільненні; письмово повідомив суд що у зв'язку з закінченням дії договору УПСК/АХ/СУ № 022-13 від 28.01.2013 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів - 28 січня 2014 року тому товариство не відкликало довіреність від 28 січня 2013 року на ім'я Петряника М.А.; спірний автомобіль протягом жовтня 2013 року його власником (повіреним) із службовою метою і в інтересах довірителя ТОВ'' УПСК Діамент'' ( службові відрядження, виконання доручень керівництва, тощо) не використовувався. Товариство не отримувало від цього соціально-економічний ефект та інші блага, що могли б слугувати підставою для допущення відступів від змісту довіреності від 28 січня 2013 року та передачі вказаного транспортного засобу в ремонт за рахунок довірителя з подальшим повідомленням останнього - т.2,а.с. 27-33.

Таким чином, судом з'ясовано та встановлено, що в жовтні 2013 року між ТОВ'' УПСК Діамент '' та Петряником М.А. не існувало окремої домовленості про покладення на відповідача обов'язку по оплаті вартості ремонту власного автомобіля Петряник М.А. VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011, оскільки договір УПСК/АХ/СУ 022-13 від 28 січня 2013 року відповідних умов не містить.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ''УПСК Діамент'' від 23.02.2015 року ремонтніроботи за легковий автомобіль VOIKSWAGEN Passat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ на користь ТОВ''Автодом Харків'' проводились з розрахункового рахунку товариства за результатами фінансово-господарської діяльності - т.2,а.с. 56.

Таким чином, посадові особи ТОВ''УПСК Діамент'' (керівник та головний бухгалтер) знали що повірений, відступаючи від змісту доручення від 28 січня 2013 року, своїми юридичними значимими діями по здачі в ремонт власного автомобіля за кошти довірителя фактично вчиняв правочини від імені відповідача (довірителя), виключно з метою реалізації своїх особистих інтересів, що підтверджується резолюціями керівника та прийнятими і оплаченими нарядами-замовленнями бухгалтерією товариства - т.1,а.с. 11-49; т.2,а.с. 55-83.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.Отже, дії представника ТОВ "УПСК Діамент" Петряник М.А. щодо замовлення на технічне обслуговування автомобіля Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011, та прийняття ним виконаних позивачем 14 та 16 жовтня 2013 року робіт шляхом підписання нарядів-замовлень №АДЗН046996 від 14.10.2013 та №АДЗН047079 від 16.10.2013,відповідають як умовам договору, так і вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, породжують у відповідача обов'язок з оплати таких робіт. До того ж, представника відповідача Петряника М.А. було звільнено з ТОВ "УПСК Діамент" 31 грудня 2013 року, а замовлення на технічне обслуговування автомобілю Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011, та прийняття ним робіт, було здійснено 14 та 16 жовтня 2013 року, тобто ще до моменту його звільнення.

Згідно пункту 1 наказу № 31/12-К-1 від 31 грудня 2013 року '' Про звільнення з роботи '' ПЕТРЯНИК Микола Анатолійович звільнений посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року згідно п.2 та п.8 ч.1 ст.36 та п.1,ч.1 ст. 40 Кодексу про працю України з виплатою компенсації за невикористану відпустку 78 календарних днів, та вихідною допомогою в розмірі середнього місячного заробітку - т.2,а.с.29-33.

При звільненні Петряник М.А. з посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року відповідач (ТОВ''УПСК Діамент'') не провів службового розслідування згідно приписів Кодексу про працю України та не притягнув до матеріальної відповідальності винну особу, що спричинила збитки товариству за замовленнями на ремонт та технічне обслуговування до наряду-замовлення починаючи з квітня по жовтень місяці 2013 року: по оплаті вартості ремонту власного автомобіля VOIKSWAGENPassat В7 362, д.н. ВІ 3333 ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011- т.2,а.с.6; 17-23; 28.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525-528 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами п.3.1 договору встановлено, що замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ шляхом відстрочення оплати. Оплата здійснюється протягом п'яти днів з моменту підписання наряду-замовлення.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вартість послуг, наданих позивачем за квітень-серпень місяці 2014 року стосовно приватного автомобіля Петряник М.А., який працював керівником проектів та програм ТОВ "УПСК Діамент" у спірний період, свідчить про те, що керівник цього товариства своїми резолюціями на первинних бухгалтерських документах погоджував оплату рахунків, а бухгалтерія товариства здійснювала їх оплату - т.1,а.с. 11-49; т.2,а.с.55-83.

Такі дії відповідача свідчать про попереднє схвалення дій свого представника, вчинених ним з квітня по серпень та 14 та 16 жовтня 2013 року та породжують покладання на довірителя виконання обов'язку повіреного в порядкуч.1 ст.528 ЦК України вчинених за межами предмета договору №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013 року.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт за договором УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013, які було надано 14 та 16 жовтня 2013 року в зв'язку з чим, направив відповідачу претензію №238 від 27.12.2013, в якій вимагав негайно сплатити суму основного боргу 9308,62 грн. на його поточний рахунок (а.с.51)..

Відповідач листом №42 від 15.01.2014 надав відповідь на зазначену претензію позивача, в якій зазначив, що автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак ВІ3333ВВ, номер кузова WVWZZZ3CZCP031011, не належить відповідачу, а належить на праві приватної власності Петрянику М.А., який з 31.12.2013 року звільнений з посади керівника проектів та програм ТОВ "УПСК Діамент", тому підстави для оплати ремонту цього автомобіля відсутні (а.с.53).

Викладене в вищевказаному листі спростовується резолюціями на первинних бухгалтерських документах керівника цього товариства якими він погоджував оплату рахунків, а бухгалтерія товариства здійснювала їх оплату . Такі дії відповідача, свідчили про попереднє схвалення дій свого представника, вчинених за межами предмета договору №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013 р. - див. т.1,а.с. 11-49; т. 2, а.с. 55-83.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України, "...Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє...".

Жодного разу протягом 2013р. відповідач не заперечував проти представлення Петряником М.А. його інтересів у зв'язку з технічним обслуговуванням та ремонтом його приватного автомобіля Volkswagen Passat B7 362 державний номерний знак ВІЗЗЗЗВВ, номер кузову WVWZZZ3CZCP031011. Таким чином, відповідач погоджувався з тим, що в усіх цих випадках Петряник М.А. представляє його інтереси і його дії створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов'язки Відповідача.

Враховуючи дані обставини, посилання відповідача на те, що зазначений автомобіль є власністю Петряника М.А. не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку по оплаті виконаних робіт позивачем.

Відповідно до ст.249 Цивільного кодексу України, "...Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив що, вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі матеріалами і доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 ''Про судове рішення'' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей32, 34, 35-36, 38 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи ) на підставі яких він довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовнихвимог.

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, доказів сплати за надані послуги не надав, на підставі статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 9308,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд приходить до висновку про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. з відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, вул. Конституції, 13, м. Полтава, код ЄДРПОУ 37710195, п/р 26004117756001 у ПАТ "Банк Київська Русь", МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (61000, вул. Клочківська, 94 А, м. Харків, код ЄДРПОУ 33207174) суму боргу в розмірі 9308,62 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.02.2015року.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.