Ухвала суду № 42886101, 23.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ДОДАТКОВА

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ № 826/19639/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання визначення запитань для експерта та зупинення провадження у справі

За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2014 №0000324050.

Ухвалою від 12.12.2015 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі №826/19639/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, сторонам надано час для подачі суду запитань, на які потрібна відповідь експерта та за згодою сторін відповідно до норм ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення в порядку письмового провадження питання щодо визначення змісту питань, за якими має бути проведена експертиза.

Позивачем перелік питань, на які потрібна відповідь експерта подано у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідач перелік питань, на які потрібна відповідь експерта суду не надав.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновки Акта документальної позапланової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013 р. № 43/28-10-40-5/25394566, щодо порушення Позивачем п. 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного формування Позивачем витрат у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Агрофірма Сокільське», ПП «Агрофірма Хлібодар», ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Ценгтуріон-ЛТД» на загальну суму 62 080 366 грн. в тому числі за П-ІУ квартал 2011 року на суму 427 268 грн. та за 2012 рік у сумі 61 653 098 грн. та заниження Позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13 045 422 грн., а саме за ІІ-ІУ квартал 2011 року на суму 98 272 грн. та за 2012 рік на суму 12 947 150 грн. та чи підтверджують залучені Позивачем документи реальність здійснених Позивачем операцій?

2. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №826/19639/14 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання її висновків.

4. Ухвали та матеріали справи №826/19639/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судової економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати після закінчення експертизи суду та сторонам експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда