Ухвала суду № 42885922, 26.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Київ № 826/2988/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області

до

Державного підприємства «Льодові Арени»

про

накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області з позовом до Державного підприємства «Льодові Арени» про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках у яких обслуговується ДП «Льодові Арени».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позовній заяві в якості відповідача – ДП «Льодові Арени», однак у позовній заяві відсутнє зазначення повної поштової адреси відповідача, зокрема не зазначена вулиця місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене та в кореспонденції з положеннями п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 106 КАС України позивачу необхідно надати уточнення позовної заяви із визначення повної поштової адреси відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

За змістом позову вбачається, що позивач просить суд накласти арешт на кошти ДП «Льодові Арени», що знаходяться у банках.

Однак, в контексті заявленої вимоги щодо накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку, позивач не надає суду: (1) доказів (станом на момент звернення до суду) відсутності у позивача майна (у т.ч. додаткових джерел погашення податкового боргу, відповідно до п. 87.5. ПК України) або доказів того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу, чи доказів того, що наявне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; (2) пояснення щодо суми коштів, в межах якої ДПІ просить накласти арешт на кошти відповідача; (3) доказів наявності у ДП «Льодові Арени» рахунків у банках, а також пояснень щодо яких конкретно рахунків та у яких банках позивач просить суд накласти арешт на кошти.

До того ж слід зазначити, що в обґрунтування позову позивач зазначає про наявність у відповідача податкового боргу, посилаючись при цьому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 822/12975/13-а, якою, як зазначає ДПІ, було стягнуто з відповідача суму податкового боргу.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду самої постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 822/12975/13-а, а також доказів набрання нею законної сили.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 12 березня 2015 року включно: (1) уточнення позовної заяви в частині визначення повної поштової адреси відповідача; (2) доказів відсутності у позивача майна (у т.ч. додаткових джерел погашення податкового боргу, відповідно до п. 87.5. ПК України) та/або доказів того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу, та/або доказів того, що наявне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у т.ч. - витягів з реєстрів обтяжень рухомого/нерухомого майна; (3) пояснення щодо суми коштів, в межах якої ДПІ просить накласти арешт; (4) доказів наявності у ДП «Льодові Арени» рахунків у банках, а також пояснень щодо яких конкретно рахунків та у яких банках позивач просить суд накласти арешт на кошти; (5) копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 822/12975/13-а, а також докази набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін