Ухвала суду № 42885803, 19.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Справа № 803/2061/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву колективного підприємства «Ковельбуд» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року колективне підприємство «Ковельбуд» (далі – КП «Ковельбуд») звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/2061/13-а строком на 5 років.

В судове засідання заявник (відповідач) представника не направив, однак у своєму клопотанні від 17.02.2015р. просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі – УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі) представника в судове засідання не направило, письмових пояснень з приводу поданої відповідачем заяви суду не надіслало.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, судом заяву КП «Ковельбуд» про розстрочку виконання рішення суду розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з КП «Ковельбуд» на користь УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень-вересень 2013 року в сумі 77 741грн.93коп.

Частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито, оскільки отриманий позивачем виконавчий лист №46 від 02.02.2015р. не було передано до органу ДВС, про що свідчить й заява КП «Ковельбуд» від 17.02.2015р., з якої вбачається погодження сторонами у справі звернення із заявою про розстрочку виконання рішення суду без відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.262 КАС України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення.

Наведені судом норми передбачають можливість стягувача - УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі подати заяву про відмову від примусового виконання рішення, однак такої заяви позивачем подано не було, відповідно необхідною умовою для можливості розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення у справі № 803/2061/13-а є початок процедури примусового виконання даного рішення за виданим виконавчим листом №46 від 02.02.2015р.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що КП «Ковельбуд» на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки остання подана передчасно.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви колективного підприємства «Ковельбуд» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук