Постанова № 42885588, 26.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/945/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, в розмірі суми податкового боргу 123623,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ та зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Виконанням податкового обов'язку згідно зі статтею 38 ПК України визнається сплата у повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Станом на 24.03.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку з доходів найманих працівників в розмірі 123623,61 грн. Позивачем вживалися заходи з метою погашення податкового боргу, передбачені статтею 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ПК України, а саме: була направлена податкова вимога від 09.12.2010 року № 1/1856, а 14.01.2011 року прийнято рішення № 22 про опис майна Луцького підприємства електротранспорту у податкову заставу. Вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Позивач просить стягнути з рахунків Луцького підприємства електротранспорту на користь держави податковий борг у розмірі 123623,61 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/133/11 за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги від 09.12.2010 року № 1/1856 (а. с. 30-31).

Згідно з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року поновлено провадження у цій справі, замінено позивача Луцьку ОДПІ її правонаступником Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС) (а. с. 40-41).

До судового засідання, призначеного на 16:30 26.02.2015 року, представники сторін подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 45, 47).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Луцьке підприємство електротранспорту зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 035123/701 від 11.06.2010 року (а. с. 5). Відповідач 06.07.1995 року взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 597 від 15.06.2010 року (а. с. 6), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 7).

Станом на 24.03.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку з доходів найманих працівників в розмірі 123623,61 грн., що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ про наявність заборгованості по платежам до бюджету та розрахунком податкової заборгованості по Луцькому підприємству електротранспорту (а. с. 7-8).

Податковий борг з податку з доходів найманих працівників виник внаслідок несплати відповідачем донарахованої пені в розмірі 123623,61 грн. за актом перевірки Луцької ОДПІ № 7324/23-2/03327931 від 18.10.2010 року про результати планової перевірки Луцького підприємства електротранспорту з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року (а. с. 9-12). Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення відповідачем підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (зі змінами та доповненнями, чинного на час виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено факт невчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам, у зв'язку з чим нарахована пеня в сумі 123623,61 грн.

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 09.12.2010 року № 1/1856 (а. с. 14 зворот), а в подальшому відповідно до статті 89 ПК України 14.01.2011 року прийняте рішення № 22 про опис майна у податкову заставу (а. с. 14). Вказані заходи не спричинили погашення відповідачем податкового боргу.

Крім того, судом встановлено, що перша податкова вимога від 09.12.2010 року № 1/1856 була оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, у справі № 2а/0370/133/11 в задоволенні адміністративного позову Луцького підприємства електротранспорту до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги від 09.12.2010 року № 1/1856 відмовлено (а. с. 27-28, 38-39).

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року у справі № 2а/0370/133/11, яка набрала законної сили, встановлено правомірність винесення першої податкової вимоги від 09.12.2010 року № 1/1856, тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України (чинного з 01.01.2011 року) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, а відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податку або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

В розумінні норм ПК України (чинного з 01.01.2011 року), зокрема, підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на сум такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його погашення, представник відповідача позовні вимоги визнав (а. с. 45), вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків Луцького підприємства електротранспорту у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави коштів у розмірі суми податкового боргу 123623,61 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Луцького підприємства електротранспорту (43018 Волинська область, місто Луцьк, вулиця Даньшина, будинок 1/52, ідентифікаційний код 03327931) у банках, які обслуговують такого платника податків, на користь держави кошти у розмірі податкового боргу в сумі 123623 гривні 61 копійка (сто двадцять три тисячі шістсот двадцять три гривні шістдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх