Постанова № 42885697, 19.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2015 року 10:05 № 826/610/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю:

представника позивача: Поліщук Л.І.,

представника відповідача: Бідзян А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» до Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 31.12.2014р. №415/26-57-25-01-10,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо формування та направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» письмової податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 про погашення суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нарахову на нього; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 31.12.14р. №415/26-57-25-01-10.

Адміністративний позов мотивовано тим, що відповідачем протиправно направлено податкову вимогу про сплату податкового боргу та прийнято рішення про опис майна товариства в податкову заставу без наявності законних підстав, оскільки сума грошового зобов'язання є неузгодженою та не може вважатися податковим боргом, що свідчить про протиправність дій та рішень податкового органу, які підлягають скасуванню.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, як на підставу своїх заперечень посилався на те, що у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, в судовому порядку, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу вважається відкликаним, про що повідомлено позивача листом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм», за результатами якої складено акт від 24.11.2014р. №541/26-57-22-03-10/36114706.

На підставі акту від 24.11.2014р. №541/26-57-22-03-10/36114706 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.14р. №0005312203, яким ТОВ «Балтік Біо Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1178067, 5грн., з яких за основним платежем - 942454,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235613,50грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.12.14р. №005302203 яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 1240071, 25грн., з яких за основним платежем - 992057,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 248014,25грн.

ТОВ «Балтік Біо Трейд» оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, про що повідомлено відповідача листом від 29.12.14р. №112, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 29.12.14р.

ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкову вимогу від 31.12.14р. №17-23, у відповідності до якої станом на 30.12.2014р. сума податкового боргу ТОВ «Балтік Біо Трейд» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 1365681,35грн., з яких основний платіж - 985094,23грн., штрафні (фінансові) санкції - 248014,25грн., пеня - 132572,87грн.

Рішенням від 31.12.2014р. №415/26-57-25-01-10 про опис майна у податкову заставу, відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України, податковий орган здійснив опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Балтік Біо Трейд».

Відповідно до листа ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.02.2015р. №2167/10/26-57-23-33, позивача повідомлено, про те, що у зв'язку з оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 10.12.14р. №0005312203, №005302203, відповідачем проведено коригування даних картки особових рахунків і ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «Балтік Біо Трейд», а отже згідно ст.60 Податкового кодексу України, податкова вимога від 31.12.14р. №17-23, рішення про опис майна в податкову заставу від 31.12.14р. №415\26-57-25-01-10 - вважаються відкликаними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.4.1.153. ст.14 Податкового кодексу, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу).

За змістом пп. 2.1., 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Міндоходів України від від 10.10.2013, № 576, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом ст.59 Податкового кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Ч.56.1. ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом п.56.18 ст.56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сума визначена податковою вимогою не являється податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, а отже грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Стаття 60 Податкового кодексу визначає порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (60.1.1.); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (60.1.2); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (60.1.3.); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.4); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.5).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.6.1. Порядку №576 податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням відповідача, що оскаржувана вимога є відкликаною, у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень - рішень, в судовому порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності підстав, визначених ст.60 Податкового кодексу, за яких податкова вимога вважаються відкликаною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сума визначена податковою вимогою не являється податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, а отже грошове зобов'язання вважається неузгодженим, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо формування та направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» письмової податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 про погашення суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нарахову на нього, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 572 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, враховуючи оскарження позивачем у судового порядку податкових повідомлень - рішень, прийняття рішення про опис майна є передчасним та неправомірним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, у зв'язку з оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 10.12.14р. №0005312203 та №0005302203, рішення про опис майна в податкову заставу від 31.12.14р. №415/26-57-25-01-10 та лист про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства від 31.12.14р. №5002/10/26-57-25-01-33 відкликано, про що позивача повідомлено листом від 14.02.15р. №2167/10/26-57-23-33.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, спірне рішення про опис майна є відкликаним контролюючим органом, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 31.12.14р. №415/26-57-25-01-10 - не може бути задоволена.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо формування та направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» письмової податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 про погашення суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нараховану на нього.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 24.02.15р.

Суддя Є.В. Аблов