Ухвала суду № 42885688, 23.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2015 року м. Київ № 826/20133/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом заступника голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, секретаря постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригинця Павла Михайловича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва; Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; громадської організації «Кияни, об'єднуємось»; акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» про визнання нечинними рішення та розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися заступник голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренко Ігор Петрович, секретар постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригинець Павло Михайлович, депутат Київської міської ради Мандрик Валентина Львівна до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва; Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; громадської організації «Кияни, об'єднуємось»; акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» про визнання нечинними рішення та розпоряджень.

В судовому засіданні 23.02.2015 р. представником акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що твердження позивачів про те, що Київрада дізналась про прийняття оскаржуваних рішень під час ознайомлення з обставинами робочої групи Київради, створеної для вивчення цього питання, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки питання законності набуття ПАТ «Компанія Д.І.Б.» у власність будинків №№ 35а, 35б, 37а, 37б неодноразово було предметом судового розгляду за участю, зокрема, Київської міської ради.

Позивачі в судовому засіданні зазначили про безпідставність заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони звернулись до адміністративного суду з даним позовом як депутати Київради, а відтак ототожнення Київської міської ради як юридичної особи та її окремих депутатів, які виконують свій особистий громадський обов'язок перед виборцями, що виник після обрання їх депутатами, є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовних вимог позивачами оскаржуються рішення Старокиївської районної в м. Києві ради від 04.02.1998 р.; розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації від 02.09.1998 р., в той час як до суду звернулись лише в грудні 2014 року.

При цьому, в обґрунтування звернення до суду з даним позовом в межах законодавчо визначеного строку, позивачі посилаються на момент ознайомлення з обставинами Робочої групи Київської міської ради, створеної для вивчення цього питання, однак на підтвердження зазначеного суду не надано належних доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що на підставі п. 2 рішення Київської міської районної ради №7/4819 від 09.09.2010 р. припинено повноваження районних в м. Києві рад, в т.ч. Шевченківської районної в м. Києві ради. При цьому, пунктом 8 зазначеного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, що протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у м. Києві рад та їх органів.

Згідно рішення Київської міської ради №280/1257 від 27.04.2001 року «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» вул. Пушкінська з усіма її будинками знаходиться з 2001 року в межах створеного в 2001 році Шевченківського району.

На підставі рішення Київради №208/1642 від 27.12.2001 року у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва передано усі житлові будинки по вул. Пушкінській до Шевченківського району.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2007 року у справі №2а-157/07 за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з утримання житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи: Прокуратура м. Києва, Київський міський голова, голова КМДА Л.М. Черновецький, АТВТ «Компанія Д.І.Б.», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій відповідачів по справі щодо видання актів, рішень, розпоряджень, реєстраційних записів щодо комунального майна громади Шевченківського району м. Києва у вигляді житлових будинків 35-а, 35-б, 37-а, 37-б по вул. Пушкінській та будівель дошкільного навчального закладу №183 по вул. Пушкінській, 33-а (корпуси А, Б, В) розпорядження та користування інженерними мережами, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2007 року та ухвалою ВАС України від 03.02.2009 року.

З наведених вище судових рішень вбачається, що Київська міська рада була учасником судового розгляду.

Наведене в сукупності свідчить про обізнаність Київської міської ради під час прийняття рішень про передачу усіх житлових будинків по вул. Пушкінській до Шевченківського району та з моменту прийняття вказаних вище судових рішень (2007 рік) про існування оскаржуваних рішень та можливість звернення до суду з позовом з метою захисту прав та законних інтересів жителів територіальної громади м. Києва, однак з відповідним позовом позивачі звернулись лише в грудні 2014 року, що свідчить про недотримання строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачами строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку не має, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 102, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, секретаря постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригинця Павла Михайловича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва; Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; громадської організації «Кияни, об'єднуємось»; акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» про визнання нечинними рішення та розпоряджень, з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов