Постанова № 42884980, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 904/7966/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк": Павелко С.М., представ-ник, довіреність №593/11.5.2 від 18.11.2014 року

від товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі №904/7966/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 557 883 грн. 14 коп. та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер", м.Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" (надалі - ТОВ ПК "Лідер") на свою корись заборгованості за кредитним договором № 06.32-17-1/07-СК від 29.11.2007 року у розмірі 38 186,62 долара США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року (1 долар США = 12 грн. 955 коп.), становить 494 715 грн. 99 коп. та 63 167 грн. 15 коп., що разом складає заборгованість, еквівалентну 557 83 грн. 14 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 34 729,14 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року (1 долар США = 12,9552 грн.), становить 449 923 грн. 58 коп.;

- заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 18.01.2014 року по 02.10.2014 року (включно) в сумі 3 457,48 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року (1 долар США = 12,9552 грн.), становить 44 792 грн. 41 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 19.07.2013 року по 02.10.2014 року (включно), в сумі 3 286 грн. 22 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 19.07.2013 року по 02.10.2014 року (включно), в сумі 59 880 грн. 93 коп.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

ТОВ ПК "Лідер" подано до місцевого господарського суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору №6.32-17-1/07-СК від 29.11.2007 року, який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року у справі №904/7966/14 прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі №904/7966/14 (суддя Мартинюк С.В.) первісний позов задоволено; з ТОВ ПК "Лідер" на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто 34 729,14 доларів США (еквівалент - 449 923 грн. 58 коп.) заборгованості по кредиту, 3457,48 доларів США (еквівалент - 44 792 грн. 41 коп.) заборгованості по відсоткам, 37 148 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 322 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 10 703 грн. 73 коп. судового збору.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ ПК "Лідер" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині стягнення з ТОВ ПК "Лідер" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 37 148 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 322 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків його скасувати, в цій частині в позові відмовити, решту оскаржуваного рішення залишити без змін.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.105), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодек-су України).

Між сторонами укладений кредитний договір № 06.32-17-1/07-СК (надалі - кредитний договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 100 000 доларів США 00 центів; строк користування кредитом - по 29.11.2012 року; плата за користування кредитом - 14% річних; відповідно до договору про внесення змін № 3 від 30.06.2011 року до кредитного договору строк повернення кредиту - до 29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.4 кредитного договору в редакції договору про внесення змін №3 від 30.06.2011 року до нього сторони встановили спосіб повернення кредиту та сплати процентів: щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів.

ПАТ "ВТБ Банк" належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу грошових коштів (кредиту) - в сумі 100 000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № ТR.65847.1.16 від 29.11.2007 року (а.с.40).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є йо-го невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ "ВТБ Банк" посилається на порушення ТОВ ПК "Лідер" своїх зобов'язань за кредитним договором, банком пред'явлено до стягнення заборгованість по кредиту у сумі 34 729,14 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року (1 долар США = 12,9552 грн.) становить 449 923 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 18.01.2014 року по 02.10.2014 рік в сумі 3 457,48 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року (1 долар США = 12,9552 грн). становить 44 792 грн. 41 коп., доказів оплати якої ТОВ ПК "Лідер" не подано.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у разі прострочення позичаль-ником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань.

Вимоги первісного позову колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, колегія суддів вважає помилковим, оскільки п.8.1 кредитного договору встановлено, що пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобовязань.

Відносно зменшення пред'явлених до стягнення суми пені слід зазначити наступне.

У відповідності із п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України приймаючи рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зазначені норми, на які посилається скаржник, передбачають можливість (не обов'язковість) такого зменшення у виняткових випадках, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, порівняно із збитками кредитора, у разі, коли порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин тощо.

Вказані норми не є імперативними та застосовуються за визначених у зако-ні умов на розсуд суду. При цьому суд при вирішенні цього питання повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити з інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

ТОВ ПК "Лідер" належними доказами у відповідності із ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не доведено винятковість випадку, який би слугував підставою для зменшення неустойки, тому пред'явлені до стягнення суми пені зменшенню не підлягають.

Судова колегія погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі №904/7966/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.02.2015 року)