Ухвала суду № 42884735, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р.справа № 389/3143/14-а( 2-а/389/101/14 )

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №389/3143/14-а( 2-а/389/101/14 ) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстраційної служби Олександрійького міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, скасування змін внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Так, обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

Наводячи доводи, що свідчать про необґрунтованість рішення, скаржник може посилатись на:

- неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи;

- неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин;

- неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

З апеляційної скарги, поданої апелянтами, неможливо встановити, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів та встановлення обставин справи.

Крім того, згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 36,54 грн. Апелянтами квитанція про сплату судового збору не надана взагалі, що не відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог апелянтів, із зазначенням того ,у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 36,54 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №389/3143/14-а( 2-а/389/101/14 ) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай