Ухвала суду № 42884734, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2015 рокусправа № 804/7189/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача Гапоненка Костянтина Юрійовича,

представника відповідача - Афанасьєвої Євгенії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» про звільнення від сплати судового збору,

за апеляційною скаргою Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року

у справі за позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подана апеляційна скарга в якому зазначено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору в повному обсязі.

При цьому, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не вирішено(ухвала суду від 23.07.2014 року); судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що так як в ухвалі суду про відкриття провадження не зазначено про сплату судового збору, то він вважає що суд звільнив його від сплати судового збору; зазначив, що на даному етапі розгляду справи у суду нема повноваження розглядати питання про сплату судового збору.

Представник відповідача щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо необхідності вирішення клопотання, яке не було вирішене на стадії відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору слід розглянути.

В апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначав, що позивач з 16.01.2012 року не здійснює господарську діяльність у зв'язку з прийняттям рішення власника про ліквідацію підприємства "Міськліфт" і на момент відкриття провадження у справі має тільки один рахунок, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2014 року, тому вважає, що не має фактичної можливості сплатити судовий збір.

Згідно матеріалів справи в ухвалі суду від 23.07.2014 року про відкриття апеляційного провадження, дійсно клопотання про звільнення від сплати судового збору не вирішено, а судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплачено.

Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення шляхом відображення його в резолютивній частині такого рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу Закону України від 8 липня 2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 4 Закону «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, установленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 цього ж Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік встановлено, що на 2014 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1218 гривень.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору на 01 січня 2014 року встановлюються у наступних розмірах:

за подачу адміністративного позову немайнового характеру0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.за подачу апеляційної скарги на рішення суду, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заявиТаким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складе 36,54грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана сума є не значною та може бути сплачена апелянтом за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору своєчасно не було вирішено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, однак слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна