Ухвала суду № 42884084, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8135/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача Анастасова Г.В. та Варнікової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» (далі ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області). З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13 вересня 2013 року за № 0003062202.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» відмовлено.

13 листопада 2014 року позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року відмовлено ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою судді, директор ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що після прийняття рішення Одеським апеляційним адміністративним судом від 04 листопада 2014 року позивачу стало відомо, що за адресою вул. Новокостянтинівська, 1-А, м. Київ, знаходяться декілька окремо розташованих будівель. За вказаною адресою приходять відвідувачі, яких охоронці «Київенерго» спрямовують до інших будівель раніше існуючого цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим судом першої інстанції та перевіряючими помилково було встановлено відсутність постачальника позивача за місцезнаходженням. Крім того, відповідачем була проведена перевірка, в ході якої були встановлені порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, при цьому дана перевірка відрізняється від перевірки, яка була проведена 08 серпня 2013 року. 07 листопада 2014 року відповідачу поданий лист за № 07/11/2014 з проханням повідомити під час якої саме перевірки (виїзної або невиїзної) були встановлені порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у який період та ким проводилася зазначена перевірка. Проте, відповіді на звернення позивачем не отримано. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої названої статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що судом першої інстанції помилково встановлено, що постачальник відсутній за місцезнаходженням. Крім того, на думку сторони позивача, нововиявленою обставиною є той факт, що була проведена перевірка, в ході якої були встановлені порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, при цьому дана перевірка відрізняється від перевірки, що була проведена 08 серпня 2013 року.

Вказані обставини, на думку апелянта, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Проте, враховуючи зміст заяви ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявник в якості підстави для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про не встановлення (неправильне встановлення) судом першої інстанції під час розгляду справи певних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленими обставинами для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, а можуть бути підставою для касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Будь-яких інших підстав для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Із врахуванням викладеного, висновок судді окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами є правильним, що виключає можливість задоволення вимог апелянта.

Оскільки оскаржену ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2015 року.

Головуючий:

Судді: